Scagazza & Co.

2008-12-10T19:08:00.005+01:00

Da mesi non scrivevo più nulla su questo spazio di libera espressione del mio pensiero, per vari motivi. Anzitutto in seguito alla delusione seguita al risultato delle ultime consultazioni elettorali che ancora una volta, dopo quattordici anni di rovinosa empasse politico-sociale, ha visto trionfare Silvio Berlusconi; non tanto per la vittoria dell'imprenditore lombardo, quanto piuttosto per aver constatato come ancora una volta il Popolo italiano si sia lasciato gabbare dalle promesse di quella banda di imbonitori che vorrebbero spacciarsi per politici piuttosto che presentarsi alle urne per annullare la propria scheda in segno di sdegno verso una classe dirigente (???) inetta, lontana dai reali bisogni del Paese, dedita ai propri malaffari, a gettare fumo negli occhi dei propri elettori, a screditare le altre istituzioni del nostro Stato.
Ma poi mi sono detto che è proprio questo che giova loro, il silenzio per inerzia di chi la pensa diversamente e quindi...rieccomi qui. Lo spunto per ricominciare a far sentire la mia voce mi è giunto dal sud della Sicilia, e precisamente da una mail inviatami dal Comitato NO TRIV circa il problema affrontato in questo stesso spazio poco più di un anno fa e che riguarda le trivellazioni gas-petrolifere nel Val di Noto.

IL TAR SICILIA BLOCCA LE TRIVELLAZIONI GAS-PETROLIFERE SU RICORSO DEL COMUNE DI VITTORIA

Il Comitato per le energie rinnovabili e contro le trivellazioni gas/petrolifere in Sicilia esprime grande soddisfazione per la sentenza del TAR di Catania che dà piena ragione al Comune di Vittoria per quanto riguarda la questione delle perforazioni per idrocarburi di Sciannacaporale dove insistono le sorgenti d' acqua che servono appunto la città di Vittoria.
Si tratta di una SENTENZA DI MERITO che di fatto annulla le autorizzazioni che la Regione Sicilia, a suo tempo, concesse alla società. La concessione riguarda 747 km. quadrati nei territori di molti comuni tra cui Avola, Noto, Rosolini, Modica, Vittoria, Ragusa, ecc. Nella sentenza l' ARPA e la Panther debbono pagare tutte le spese di lite della Consulenza Tecnica d' Ufficio (C.T.U.) e viene riconosciuto il rischio per le risorse idriche.
Viene decretato anche che la V.I.A. ( Valutazione d'Impatto Ambientale ) deve essere propedeutica a qualsiasi iniziativa e si deve acquisire il parere vincolante del Comune dove insiste l'intervento (nel caso in specie
Vittoria), dell' ASL e del Genio Civile, pertanto deve essere rifatto da parte della società tutto l' iter precedente.
Riteniamo questa SENTENZA, STORICA (è un precedente importante): per la prima volta si riconosce che il FUTURO ed il modello di sviluppo debbono essere decisi dalle comunità e non imposti dall' alto e pertanto sono salvaguardate le risorse pubbliche del territorio rispetto ad interessi privati.
In sostanza:

- i beni comuni come l' acqua, il paesaggio, l' ambiente debbono essere tutelati;
- non si può insistere ancora nelle risorse energetiche derivate da combustibili fossili, ma bisogna puntare alle
energie rinnovabili, sicure, pulite ed al risparmio energetico;
- vi è bisogno di un' economia durevole, sostenibile, in armonia con la natura.

Comitato per le energie rinnovabili e contro le trivellazioni gas/petrolifere in Sicilia (sinteticamente COMITATO NO TRIV). http://www.notriv.it/

Com'è profondo il mare...

2008-02-28T16:28:00.004+01:00

Ci nascondiamo di notte
Per paura degli automobilisti
Degli inotipisti
Siamo i gatti neri
Siamo i pessimisti
Siamo i cattivi pensieri
E non abbiamo da mangiare
Com'è profondo il mare
Com'è profondo il mare

Babbo, che eri un gran cacciatore
Di quaglie e di fagiani
Caccia via queste mosche
Che non mi fanno dormire
Che mi fanno arrabbiare
Com'è profondo il mare
Com'è profondo il mare

E' inutile
Non c'è più lavoro
Non c'è più decoro
Dio o chi per lui
Sta cercando di dividerci
Di farci del male
Di farci annegare
Com'è profondo il mare
Com'è profondo il mare

Con la forza di un ricatto
L'uomo diventò qualcuno
Resuscitò anche i morti
Spalancò prigioni
Bloccò sei treni
Con relativi vagoni
Innalzò per un attimo il povero
Ad un ruolo difficile da mantenere
Poi lo lasciò cadere
A piangere e a urlare
Solo in mezzo al mare
Com'è profondo il mare

Poi da solo l'urlo
Diventò un tamburo
E il povero come un lampo
Nel cielo sicuro
Cominciò una guerra
Per conquistare
Quello scherzo di terra
Che il suo grande cuore
Doveva coltivare
Com'è profondo il mare
Com'è profondo il mare

Ma la terra
Gli fu portata via
Compresa quella rimasta addosso
Fu scaraventato
In un palazzo,in un fosso
Non ricordo bene
Poi una storia di catene
Bastonate
E chirurgia sperimentale
Com'è profondo il mare
Com'è profondo il mare

Intanto un mistico
Forse un aviatore
Inventò la commozione
E rimise d'accordo tutti
I belli con i brutti
Con qualche danno per i brutti
Che si videro consegnare
Un pezzo di specchio
Così da potersi guardare
Com'è profondo il mare
Com'è profondo il mare

Frattanto i pesci
Dai quali discendiamo tutti
Assistettero curiosi
Al dramma collettivo
Di questo mondo
Che a loro indubbiamente
Doveva sembrar cattivo
E cominciarono a pensare
Nel loro grande mare
Com'è profondo il mare
Nel loro grande mare
Com'è profondo il mare

E' chiaro
Che il pensiero dà fastidio
Anche se chi pensa
E' muto come un pesce
Anzi un pesce
E come pesce è difficile da bloccare
Perché lo protegge il mare
Com'è profondo il mare

Certo
Chi comanda
Non è disposto a fare distinzioni poetiche
Il pensiero come l'oceano
Non lo puoi bloccare
Non lo puoi recintare
Così stanno bruciando il mare
Così stanno uccidendo il mare
Così stanno umiliando il mare
Così stanno piegando il mare

Il lavoro di Dio

2007-11-13T15:14:00.000+01:00

"Allora Dio, nel settimo giorno portò a termine il lavoro che aveva fatto e cessò nel settimo giorno da ogni suo lavoro. Dio benedisse il settimo giorno e lo consacrò, perché in esso aveva cessato da ogni lavoro che egli creando aveva fatto"

Genesi 2:2, 2:3

Sin dalla sua comparsa su questa Terra, l'uomo ha distinto i fenomeni osservabili in due categorie: la sfera del Profano, regno delle attività quotidiane di tipo utilitaristico, dalla sfera del Sacro, che riguarda invece il soprannaturale, l'eccezionale e lo straordinario. Allorché egli ha cominciato, per sopravvivere, a riunirsi in piccoli gruppi e a fondare comunità ha avvertito la necessità di amministrare queste due sfere del proprio scibile così da permettere la coesione e la sopravvivenza stessa del gruppo. Da questo bisogno di coesione sociale sono dunque nate la Politica, ossia quell'insieme di istituzioni preposte alla gestione del Profano, e la Religione, istituzionalizzata in Chiese atte a gestire il Sacro. Mentre dunque Sacro e Profano sono attributi in base ai quali l'individuo distingue i fenomeni che osserva, Politica e Religione sono dei fatti eminentemente sociali, in quanto vengono a configurarsi come dei sistemi condivisi di credenze che uniscono in un'unica comunità coloro che vi aderiscono.
I riti religiosi agiscono sull'individuo in un duplice senso: se da una parte infatti consentono a livello personale di gestire il Sacro, rivelano altresì tutta la loro forza sociale in quanto le religioni si pongono come regola per mantenere insieme la società alimentando la credenza che esista una tavola di valori metasociali sui quali si pone l'ordine delle cose esistenti. Ciò comporta che manifestandosi essa nel contesto sociale attraverso i riti religiosi, gli uomini in realtà celebrino a loro insaputa il potere della società.
Partendo da questa breve analisi è possibile spiegarsi la variegata proliferazione di culti differenti non solo nel tempo, dalle origini dell'uomo ad oggi, ma anche nello spazio, ossia è possibile comprendere come la gestione del Sacro assuma connotati differenti a seconda della cultura di volta in volta presa in considerazione. Di più. Partendo da questo presupposto è anche possibile leggere l'evoluzione storico-sociale di ogni singolo culto, anche stavolta sia temporalmente che spazialmente.
Le Religioni sono dunque degli insiemi di credenze istituzionalizzate e socialmente condivise preposte alla gestione del Sacro. In Occidente la razionalizzazione di matrice greco-romana ha prodotto un'organizzazione sociale complessa che ha condotto verso una personificazione antropomorfica del Sacro, identificato di volta in volta con questo o quel dio (l'Olimpo greco, gli dei romani) e successivamente all'avvento del Cristo con un unico dio (Dio, Allah). Così come non va dimenticato che già società complesse come quelle degli egizi, dei babilonesi, dei maya, degli aztechi avevano prodotto sistemi di credenze molto simili. In Oriente invece il diverso percorso storico-evolutivo ha condotto verso religioni più spiritualistiche, in cui manca la figura del dio (cosa spesso inconcepibile per noi occidentali) ma che piuttosto insegnano all'individuo a gestire personalmente il proprio rapporto con il Sacro in maniera più diretta, anche se pur sempre mediata da istituzioni religiose.
Il Sacro dunque può essere identificato, come già accennato, al soprannaturale, allo straordinario e all'eccezionale. Per antonomasia possiamo asserire che l'atto della Creazione sia quanto di più straordinario ed eccezionale si possa immaginare. Non a caso tutte le religioni propongono la loro versione dell'Atto Creativo Divino e la pongono come pilastro della propria esistenza stessa e come fondamento dei propri precetti. Il primo libro della Bibbia, solo per fare un esempio che sia comprensibile ai più, è non a caso la Genesi.
Sacro e Profano tuttavia non sono delle caratteristiche proprie dei fenomeni e delle cose, quanto piuttosto degli attributi che la nostra mente associa ad essi. Accade così che i due concetti si evolvano nel corso del tempo e che le istituzioni religiose entrino in crisi, in quanto necessitano di altro tempo per assimilare, elaborare ed accomodare tali evoluzioni all'interno del proprio sistema di credenze. Se vi riescono sopravvivono mutando non più di quanto occorra però per mantenere la propria identità. In caso contrario periscono lentamente. Sono questi i due possibili risultati della tanto decantata secolarizzazione.
La storia del genere umano è costellata di queste evoluzioni concettuali. Basti pensare al fuoco, elemento soprannaturale ed inspiegabile per i primi uomini che noi oggi dominiamo razionalmente senza patemi e che dalla sfera del Sacro è migrato in quella del Profano. O hai fulmini, manifestazione dell'ira divina sino a poco tempo fa, che oggi sappiamo essere dei fenomeni atmosferici generati dall'incontro di cariche elettriche.
Tuttavia con l'avvento del moderno sistema scientifico i confini del Sacro si stanno sgretolando ad un ritmo sconosciuto ai nostri avi. L'uomo si avvia a rapidi passi verso la sua meta ultima: essere Dio.
Il dominio della Ragione porta con se la fine del Sacro, o meglio conduce ad una sua ridefinizione.
Oggi è la scienza che spiega. E lo fa in maniera così vasta, toccando tutti i campi della conoscenza, da rendere sempre più superfluo il ricorso alla sacralità. Di più, essa stessa assume quei connotati sacri prima attribuiti all'Ente Divino.
Il passo decisivo è avvenuto nel 1973, troppo di recente per avvertirne oggi la vera portata. In quell'anno la scienza ha infatti abbattuto l'ultimo tabù che impediva una piena identificazione tra uomo e dio; è riuscita a compiere i primi passi per riprodurre artificialmente la vita, caratteristica questa sino ad allora ascrivibile soltanto agli dei. La biotecnologia ha consentito di giungere alla creazione di organismi geneticamente modificati (OGM), ossia di organismi sottoposti a modificazione di tratti della catena genomica. Si è cominciato clonando un singolo gene all'interno di un batterio e da li si è proseguito verso la creazione artificiale di un intero essere, pianta o animale. La possibilità di ricreare la vita in vitro e di modificare a piacimento dei tratti propri di ciascun essere vivente ha degli indubbi vantaggi: in campo medico permetterà di risolvere in un primo momento il problema della sostituzione di organi mal funzionanti, abbattendo le liste di attesa per i trapianti in quanto consentirà di riprodurre in laboratorio l'organo necessario; successivamente lo eliminerà del tutto permettendo di intervenire sull'embrione prevenendo le anomalie genetiche responsabili dell'insorgere delle malattie. In campo agroalimentare consente già di creare delle piante le cui caratteristiche nutrizionali vengono modificate tramite l'introduzione di geni propri di altre piante, ma non solo. Si modifica in laboratorio l'adattività della pianta ad un determinato ambiente, consentendo di impiantare colture proprie di determinati contesti in altri meno adatti. Non solo. Si modificano le proprietà proprie delle piante per, ad esempio, permettere agli alberi di assorbire dal terreno gli scarti industriali e riconvertirli. Stessi procedimenti cui vengono sottoposti gli animali, soprattutto quelli da allevamento.
Ma occorre, prima di proseguire troppo oltre e raggiungere il fatidico punto di non ritorno, porsi delle domande.
Anzitutto credo sia però necessario liberare il campo da un fraintendimento.
Quelli che la biotecnologia pone sono si dei problemi etici, ma quest'etica non è assimilabile a ciò che Weber intendeva con l'espressione etica dell'intenzione, che consiste nell'agire in maniera retta secondo i dettami politico-religiosi, quanto piuttosto al concetto di etica della responsabilità, che invece impone di valutare i risultati della propria azione prima ancora che essa venga posta in essere. E ancora ponendosi sul versante dell'etica della responsabilità è bene definire il campo di tale responsabilità. Non bisogna rifugiarsi nell'egoismo di specie che ci caratterizza, occorre comprendere che anzitutto questa responsabilità non si estrinseca verso noi stessi, quanto piuttosto verso l'ecosistema di cui siamo solo una parte.
La vera dicotomia che dovrebbe essere imperante all'interno del dibattito etico odierno non è quella Sacro vs Profano, quanto piuttosto quella che distingue Società vs Natura.
Sin dalla nascita dei primi aggregati umani, l'animale uomo ha perso progressivamente il contatto con la realtà naturale, indomabile e per molti versi inesplicabile, costruendone una sociale, artificiosa e per questo dominabile con la ragione. Nel corso dell'evoluzione sociale egli ha però perso di vista il fondamento della vita stessa, ossia l'equilibrio naturale delle cose, necessario alla sopravvivenza del pianeta Terra. L'uomo ha cominciato a comportarsi da parassita. Ha disboscato causando desertificazione, ha coltivato e allevato modificando gli ecosistemi che non hanno retto all'impatto delle sue attività, ha saccheggiato il sottosuolo causando certamente danni irreparabili nella crosta terrestre che prima o poi si riverseranno con furia catastrofica su di noi, ha inquinato alterando addirittura, e forse in modo irreparabile, la composizione chimica dei vari strati della nostra atmosfera. E adesso come se non bastasse aver alterato gli ecosistemi in maniera comunque pur sempre "naturale" immette nel pianeta organismi ricombinati geneticamente in maniera artificiale.
I rischi sono notevoli.
Anzitutto immettendo in natura ogm si devasteranno in maniera spropositatamente rapida gli equilibri dei vari ecosistemi. Si corre il rischio di vedere estinti da un giorno all'altro intere specie di esseri viventi, animali e vegetali, che non riusciranno più a competere con le super-specie prodotte in laboratorio. Poi ci saranno sicuramente delle conseguenze preoccupanti all'interno della catena alimentare, sia in generale per quanto riguarda l'ecosistema, sia in particolare per ciò che concerne ogni singola specie. Chi assicura infatti che un super pomodoro geneticamente modificato venga digerito correttamente dall'organismo che se ne nutre? E' vero che tutti gli organismi si evolvono geneticamente secondo il principio della selezione naturale, ma la selezione è un processo lento che si dipana nel corso dei millenni, motivo per cui al variare delle condizioni ambientali o di uno dei suoi cibi l'organismo si adatta lentamente a tali modificazioni. Cosa accadrà invece immettendo negli ecosistemi esseri le cui modificazioni sono di natura drasticamente a-temporale? E poi come se non bastasse, il rischio più grave è proprio quello di interferire con la selezione naturale, cosa che già la moderna medicina fa. Ma la biotecnologia consente di spingersi oltre; in futuro la medicina non sarà più necessaria in quanto si interverrà sul codice genetico degli individui prima ancora che essi nascano o addirittura vengano concepiti per modificarlo a seconda della moda (moda inteso in senso statistico, non di come sinonimo di costume) del momento.
Occorre una svolta nel senso di un ritorno verso la convivenza con il nostro ecosistema, che ci porti ad abbandonare i nostri modi predatorii che stanno irrimediabilmente distruggendo non tanto noi stessi, la qual cosa non sarebbe poi questo grave danno come ci danno da credere, quanto piuttosto e soprattutto il pianeta di cui siamo ospiti e tutte le specie che assieme a noi convivono su di esso. Un'utopia forse, ma già solo muovendo alcuni passi verso di essa è possibile migliorare le cose almeno in parte. Come al solito occorre iniziare nel nostro quotidiano, dalle nostre scelte di consumo e di vita. La rivoluzione, quella vera, parte dal basso.
Fino al 15 Novembre è possibile firmare una petizione promossa dalla Coalizione ItaliaEuropa Liberi da OGM che chiede uno sviluppo agroalimentare sano e una moratoria sugli organismi geneticamente modificati. Dato che non siamo ingenui va detto tuttavia che tale coalizione è formata da grossi gruppi imprenditoriali italiani ed europei che evidentemente promuovono l'iniziativa per salvaguardare i propri interessi economici. Ciò comunque non impedisce a noi cittadini di sfruttare un canale offertoci da chi ci sfrutta per far sentire la nostra voce.

Imbavagliamo la magistratura? Why Not!

2007-10-22T17:07:00.000+02:00

La separazione dei poteri è uno dei principi fondamentali di uno stato di diritto. Già Aristotele distingueva tre momenti dell'attività dello Stato: quello in cui lo Stato detta le norme e le regole di condotta (momento primario); quello in cui lo Stato assicura l'osservanza delle norme attraverso la risoluzione delle controversie e l'attuazione coattiva; quello in cui lo Stato soddisfa bisogni collettivi attuando le norme da esso stesso poste.
In epoca relativamente moderna, il concetto di separazione dei poteri è stato formulato, nel XVIII secolo, da Montesquieu. Montesquieu inserisce il principio della separazione dei poteri come una caratteristica indispensabile di una forma di governo, per la realizzazione di uno Stato che garantisca la libertà dei singoli. L'idea alla base di questa separazione è di impedire che tutti i poteri dello Stato siano concentrati nelle mani di una sola persona o di un gruppo ristretto di persone. Questo metterebbe infatti a rischio il rispetto dei diritti dei cittadini. In tal modo, si cerca di attuare una costituzione in cui gli organi titolari delle tre funzioni si condizionino e si limitino a vicenda. Il principio della separazione dei poteri consiste nell'individuazione di tre funzioni pubbliche: legislazione, amministrazione e giurisdizione; e nell'attribuzione delle stesse a tre distinti poteri dello stato, intesi come organi o complessi di organi dello stato indipendenti dagli altri poteri: il potere legislativo, il potere esecutivo e il potere giudiziario. In particolare nelle moderne democrazie: la funzione legislativa è attribuita al Parlamento, nonchè eventualmente ai parlamenti degli stati federati o agli analoghi organi di altri enti territoriali dotati di autonomia legislativa, che costituiscono il potere legislativo; la funzione amministrativa è attribuita agli organi che compongono il governo e, alle dipendenze di questo, la pubblica amministrazione, i quali costituiscono il potere esecutivo; la funzione giurisdizionale è attribuita ai giudici, che costituiscono il potere giudiziario.
Nella pratica, la separazione dei poteri non è mai totale. Nelle costituzioni in cui il Governo è di derivazione indiretta (viene eletto o approvato dal Parlamento, non dal popolo, come accade in Italia) il Parlamento deve avere una certa prevalenza, il che ha dato vita a meccanismi, a partire dalle costituzioni emanate nel primo dopoguerra, che rafforzano il rapporto di fiducia tra Parlamento e Governo, legame istituzionale necessario per l'esercizio del potere esecutivo.
La moderna teoria della separazione dei poteri nasce dunque come risposta teorica al problema di una libertà politica sempre più minacciata dal processo di concentrazione del potere in uno Stato centralizzato. Da Aristotele ai pensatori di epoca medievale Schmitt e McIllwain, da Montesquieu, Rousseau, Locke sino ai contemporanei Ackerman e Habermas la lezione che la politologia ci insegna consiste nella necessità di una indipendenza sostanziale dei tre poteri dello Stato pur se tuttavia all'interno di una virtuosa interdipendenza organica volta a garantire l'indissolubile unità dello Stato stesso.
Nel nostro Paese tuttavia è in corso oramai da decenni una serrata lotta che vede come protagonisti potere legislativo ed esecutivo da una parte versus magistratura dall'altra. Una lotta il cui fine ultimo è quello auspicato dalla P2 di Licio Gelli, ossia di assoggettare la magistratura al controllo del Parlamento, condotta da Bettino Craxi prima, portata avanti da Silvio Berlusconi poi e proseguita oggi da Clemente Mastella. A dire il vero sarebbe riduttivo additare i tre di cui sopra come unici fautori di questa battaglia, che sta logorando il Paese provocando lo sdegno della società civile e paralizzando la normale dialettica democratica che, in uno stato di diritto come l'Italia è, dovrebbe essere il cardine della vita pubblica della nostra nazione. Da dopo Tangentopoli infatti la lotta alla magistratura non ha conosciuto distinzioni di appartenenza politica. Il Parlamento si è dimostrato compatto nell'ostacolare, denigrare, diffamare l'operato dei giudici. Ancora una volta tutti uniti contro chi sfiora i loro interessi. Ma sempre divisi quando sul banco delle trattative vengono poste questioni che riguardano invece l'interesse di noi cittadini. Quando a governare è il centro-destra lo spauracchio assume il nome di "toghe rosse", quella magistratura di sinistra, secondo chi accusa, che tenta con le sue inchieste di sovvertire le preferenze elettorali espresse dai cittadini. Un'accusa gravissima che ha un nome ed un cognome: golpe di Stato da parte della magistratura. Un'accusa che se fosse stata vera avrebbe da tempo causato un terremoto di portata sconosciuta nella storia della nostra Repubblica, ma che non ha mai trovato riscontri nella realtà dei fatti. Quando a governare è il centro-sinistra la tattica di controllo della magistratura è più fine e sottile, non per sagacia politica ma per necessità di facciata, e si traduce in mancate riforme di riordino del sistema giudiziario verso una maggiore autonomia prima promesse e mai attuate se non quando nella rimozione dagli incarichi di quei giudici considerati scomodi. L'esempio di questo atteggiamento è da mesi sotto gli occhi dell'opinione pubblica e riguarda il pm della procura di Catanzaro Luigi De Magistris.
Nel 2005 De Magistris comincia ad indagare sull'utilizzo di finanziamenti pubblici e comunitari in Calabria. L’operazione è denominata Why Not, dal nome di una società di lavoro interinale con sede a Lamezia Terme che presta lavoratori alla Regione per servizi di gestione banche dati e altri servizi informatici. Proprio una lavoratrice della Why Not, la cui identità viene tenuta segreta, avrebbe dato il via alle indagini di De Magistris, che ha individuato un gruppo di potere trasversale, tenuto insieme da una loggia massonica coperta, la San Marino, usata come collante per l’attuazione del disegno criminoso. A questa loggia, una vera e propria lobby sospettata di aver influito sulle scelte di amministrazioni pubbliche per l’utilizzo di finanziamenti e l’assegnazione di appalti, sarebbe iscritta una parte degli indagati. La loggia di San Marino ha rappresentato il collante che avrebbe unito gli indagati creando tra loro un vincolo che era la premessa per l’ attuazione del disegno criminoso su cui avrebbe fatto luce l’inchiesta. Il ruolo svolto dalla loggia, costituita in violazione della legge Anselmi sulle associazioni segrete, sarebbe stato quello di una vera e propria lobby che ha influito sulle scelte di amministrazioni pubbliche per l’utilizzo di finanziamenti e l’ assegnazione di appalti. I carabinieri hanno notificato informazioni di garanzia, emesse dal sostituto procuratore Luigi De Magistris, in cui si ipotizzano, a vario titolo, reati che vanno dall’associazione per delinquere, alla truffa, alla corruzione, alla violazione della legge Anselmi sulle associazioni segrete al finanziamento illecito dei partiti. Perquisizione dei carabinieri sono state svolte negli uffici del Consiglio Regionale della Calabria effettuata in alcuni degli uffici privati dei consiglieri e degli assessori regionali, disposta dalla Procura di Catanzaro. Anche il generale Paolo Poletti, della Guardia di Finanza, di 51 anni, attuale capo di Stato Maggiore delle Fiamme Gialle, ha subito una perquisizione. Poletti è accusato di avere fatto parte all’epoca dei fatti in questione (cioè dal 2001 in avanti) di un presunto gruppo di potere che avrebbe gestito affari con truffe basate sull’utilizzo di finanziamenti pubblici, statali e comunitari. Secondo l’accusa sarebbe stato il punto di riferimento dell’imprenditore calabrese Antonio Saladino, ex presidente della Compagnia delle Opere della Calabria, le cui attività rappresentano uno dei filoni principali dell’inchiesta.
L'inchiesta procede: vengono scoperchiate magagne, messi in luce legami tra massoneria, servizi segreti, politica e imprenditoria. Poi la scorsa estate scoppia la prima bomba. Il 13 Luglio trapela dalla procura di Catanzaro la notizia che il Premier Romano Prodi è iscritto nel registro degli indagati. L'ipotesi di reato nei confronti del Presidente del Consiglio è di abuso d'ufficio in concorso con altri. Il pm De Magistris vuole accertare se il presidente del consiglio Prodi, fosse a conoscenza delle operazioni finanziarie e degli interventi per procurarsi finanziamenti della comunità europea da parte di alcuni suoi più stretti collaboratori, in particolare Pietro Scalpellini e l'ex presidente della Compagnia delle Opere del sud Italia, Antonino Saladino. A questo punto della vicenda entra in scena il Ministro della Giustizia (va bene, ridete pure!) Clemente Mastella che inizia una battaglia istituzionale e mediatica contro De Magistris. Già in Maggio il Guardasigilli spediva negli uffici della procura di Catanzaro i suoi (che poi dovrebbero essere i nostri!) ispettori che, a conclusione delle loro indagini, avrebbero rilevato "gravi anomalie" nella gestione del fascicolo, contestando a De Magistris il suo rifiuto a riferire gli sviluppi dell'inchiesta al procuratore capo Lombardi. Il 20 di Settembre Mastella chiede al Consiglio Superiore della Magistratura il trasferimento cautelare d'ufficio di De Magistris. Ma l'8 Ottobre il CSM, vista l'ingente mole di carte procedurali e la rilevanza del caso decide di prendere tempo e stabilisce nel giorno 17 Dicembre la data utile per discutere della richiesta del Ministro, in quanto lo stesso Mastella, che aveva motivato l’azione disciplinare decisa il 20 Settembre documentando le sue accuse in riferimento solo alla gestione dell’inchiesta sulle Toghe lucane di De Magistris, il 4 Ottobre comunica di aver esercitato l’azione disciplinare per nuovi fatti che riguardano altre due inchieste iniziate dal pm: la Poseidone (che poi gli è stata sottratta da Lombardi) e la Why Not. Il 20 Ottobre scoppia la seconda bomba: trapela dalla procura catanzarese la notizia che Clemente Mastella risulta indagato nell'ambito dell'inchiesta Why Not per i reati di abuso d’ufficio, finanziamento illecito ai partiti, truffa all’Unione europea e allo Stato italiano. A questo punto le pressioni di Mastella aumentano d'intensità e il 22 Ottobre la procura generale del Tribunale di Catanzaro notifica al procuratore capo della repubblica catanzarese, Mariano Lombardi, il provvedimento con il quale è stato deciso di avocare l'inchiesta Why Not. La doverosità dell'iniziativa, secondo gli stessi ambienti, è stata motivata dai profili di incompatibilità emersi nei confronti del pm De Magistris dopo l'iscrizione nel registro degli indagati del ministro Mastella. Con l'iscrizione del ministro, infatti, si è determinato un conflitto di interessi da parte del pm in relazione alla richiesta del guardasigilli al Csm di disporre il trasferimento cautelare d'ufficio nei confronti del magistrato. Il primo atto della procura generale di Catanzaro, dopo l'avocazione dell'inchiesta Why Not, sarà quello di verificare se la competenza a procedere è del Tribunale dei ministri. La questione da accertare è se il presidente del Consiglio, Romano Prodi, e il ministro della Giustizia, che sono entrambi indagati nell'inchiesta, avrebbero commesso i reati ipotizzati nei loro confronti nella qualità di componenti del Governo. In tale caso, scatterebbe la competenza del Tribunale per i reati ministeriali, altrimenti sarebbe la Procura generale a portare avanti l'inchiesta.
Nel frattempo si è saputo che il pm De Magistris, per tutelarsi, sta tenendo aggiornato un memoriale (già di circa 400 pagine) in cui annota le pressioni che starebbe subendo da quando ha iniziato, nel 2005, a indagare su presunte lobby affaristiche calabresi e su politici. Parte del materiale è già stato consegnato alle autorità competenti, oltre che, “per sicurezza”, ad amici e consulenti. Nel dossier il pm descrive le presunte ingerenze, che in alcuni casi considera “penalmente rilevanti”, da parte dei suoi superiori, e l’”isolamento istituzionale” che lo avrebbe colpito da quando ha iniziato a indagare sui poteri forti in Calabria. Proprio in quel periodo sarebbero iniziate le ispezioni alla procura di Catanzaro e numerosi colleghi (che sarebbero pronti a testimoniare) avrebbero segnalato a De Magistris che gli ispettori, nonostante il mandato generico, chiedevano, fuori verbale, informazioni su di lui. Per meglio spiegare il clima in cui ha dovuto lavorare per tre anni, De Magistris cita alcuni episodi: per esempio ricorda che prima delle perquisizioni al presidente della Regione Calabria, Giuseppe Chiaravalloti, il procuratore della Repubblica di Catanzaro, Mariano Lombardi, e altri magistrati gli avrebbero consigliato di evitare quel provvedimento visto che Chiaravalloti lo considerava un pm ostile. In un altro capitolo De Magistris si sofferma sull’inchiesta Poseidone che aveva al centro presunti sprechi nella gestione dei fondi Ue per la costruzione di depuratori. Per il magistrato, quando lui e la collega Isabella De Angelis entrano nel vivo dell’indagine, Lombardi e l’aggiunto Salvatore Murone si sarebbero coassegnati il fascicolo, affiancando i due sostituti. Un caso? Per De Magistris, no.
Luigi De Magistris rilancia. Dopo l’avocazione della sua inchiesta da parte della Procura generale, il magistrato si dice fiducioso e asserisce che utilizzerà tutti gli strumenti previsti dall’ordinamento giuridico affinchè il provvedimento di avocazione dell’inchiesta venga rivisto. Riporto integralmente un'intervista al pm De Magistris apparsa sul Corriere della Sera il 21 Ottobre scorso, a firma di Carlo Vulpio:

Allora, dottor de Magistris, c’è una strategia in ciò che sta accadendo? «È evidente. C’è una strategia in atto. Una strategia ben nota all’Italia. Si chiama strategia della tensione».

Come fa a dirlo? «Le intimidazioni istituzionali, le pallottole, la richiesta di trasferimento da parte del ministro, e da ultimo l’avocazione di un’altra mia indagine e la fuga di notizie sull’iscrizione del ministro tra gli indagati, tutto questo è opera di una manina particolarmente raffinata».

Quale manina? «Poteri occulti. Massoneria, soprattutto. Coadiuvati da pezzi della magistratura, non solo calabrese, che in questa vicenda hanno svolto un ruolo fondamentale»

L’ultimo gol, secondo questo ragionamento, lo hanno fatto segnare al procuratore generale Favi? «Beh, è un dato di fatto che il dottor Favi, soprattutto negli ultimi mesi, sembra che abbia svolto soltanto un ruolo: una intensa attività epistolare in cui si è occupato di me, come magistrato e come persona fisica. Voleva togliermi anche l’inchiesta Toghe lucane. Finora non c’è riuscito, ma non è detto che non abbia già pensato di concludere il lavoro».

Per quali ragioni lei teme che si voglia spingere il Paese in un clima da anni di piombo? «Perché con questa avocazione, me lo lasci dire, torniamo alla magistratura fascista, forte con i deboli e debole con i forti. Davanti alla legge, i potenti non sono uguali come tutti gli altri. Questo è il messaggio. E il pericolo è che si apra la strada a un periodo buio: ognuno stia al suo posto e non si immischi, perché rischia ».

Lei rischia? «Certo. E non solo io. Anche tutti gli altri che si sono occupati di queste vicende. E tutti i cittadini».

Cosa si rischia? «Dopo un’avocazione di un’inchiesta del genere, distrutto lo Stato di diritto, rischi le pallottole e il tritolo».

Come le pallottole inviate a lei e al gip di Milano, Clementina Forleo, firmate Brigate rosse? «Ma quali Brigate rosse! Per fortuna, oggi siamo in un momento storico diverso, non c’è il terreno di coltura dell’ideologismo fanatico degli anni ’70 e c’è una grande attenzione al tema dei diritti. No, non c’è il rischio di iniziative violente da parte di improbabili sigle terroristiche vecchie e nuove. Quei proiettili inviati a me e alla collega Forleo provengono da settori deviati di apparati dello Stato, che già in passato hanno messo in pericolo le istituzioni e oggi cercano di riprodurre quel clima».

Dica la verità, lei ritiene che sia in atto un golpe giudiziario?«La parola golpe la usa lei. Certo è che è accaduta una cosa senza precedenti, della quale non so ancora ufficialmente nulla, poiché nulla mi è stato notificato. L’ho appreso dall’Ansa. No, non mi pare ci siano più le condizioni per fare il magistrato, specie in Calabria, avendo come punto di riferimento l’articolo 3 della Costituzione (principio di uguaglianza di tutti i cittadini, ndr) ».

Da quand’è che si trova sotto tiro?«Da quando ho cominciato a indagare sui finanziamenti pubblici europei. Da allora, è scattata la strategia delle manine massoniche. Questo di oggi è solo l’ultimo atto. Staremo a vedere quali saranno i prossimi, visto che ormai sono considerato un elemento "socialmente pericoloso"».

La accusano di aver iscritto Mastella nel registro degli indagati per ritorsione, per la storia del trasferimento. «Falso. Le indagini, come tutti sanno, avevano un loro corso, che non poteva essere intralciato da attività esterne. Nemmeno da una richiesta di trasferimento, che appunto è da considerarsi un’attività esterna. La domanda da fare è un’altra».

La faccia. «Mi chiedo: chi e perché ha fatto venir fuori la notizia dell’iscrizione di Mastella? E come mai è stata fatta pubblicare una cosa non vera, e cioè che Mastella fosse indagato anche per violazione della legge Anselmi sulle associazioni segrete? ».

E che cosa si risponde?«Che è opera della stessa manina raffinata. Suggerisce qualcosa il fatto che prima ancora che le agenzie lanciassero la notizia, Mastella abbia dichiarato che con le associazioni massoniche lui non ha nulla a che fare?».

In questo scenario, le misure di sicurezza per lei sono state rafforzate? «Non ne so nulla. So che continuo a mettere di tasca mia la benzina a un’auto blindata che è un baraccone, tanto che non può spostarsi nemmeno fuori Catanzaro».

E la riunione di giovedì scorso del Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica? «Come no. Mi hanno detto che vi ha preso parte anche il procuratore aggiunto Salvatore Murone (sul quale indaga la procura di Salerno, per fatti relativi a inchieste del pm de Magistris, ndr). La cosa un po’ mi inquieta, poiché ritengo che proprio Murone sia uno dei principali responsabili del mio isolamento istituzionale, oltre che uno degli autori dell’attività di contrasto nei miei confronti all’interno dell’ufficio giudiziario».

Allora è vero che quella di Catanzaro è un’altra «procura dei veleni»? «No. Non è così. Con la gran parte dei colleghi io ho un rapporto ottimo. Ma quando arrivo in Procura mi guardo lo stesso alle spalle. C’è nei miei confronti, e le vicende degli ultimi tre anni lo dimostrano, una precisa attività di contrasto, messa in atto verso ben precise indagini e svolta da parte di ben individuati soggetti».

Cosa pensa della telefonata dell’altro giorno tra i suoi indagati Prodi e Mastella che il premier ha definito «cordiale»? «Non parlo delle indagini in corso, lo sa». Dopo questa intervista, non l’accuseranno di aver avuto un «disinvolto rapporto » con la stampa? «Questo è davvero paradossale. Sono io che ho subito i danni creati dalle fughe di notizie. E poi, adesso basta. Il momento è troppo grave. E quindi ritengo di potermi svincolare dal dovere di riservatezza che mi ero imposto, mentre tutti gli altri facevano con me il tiro al bersaglio ».

Pensa che debbano intervenire capo dello Stato e Csm?«Sì. Lo spero. Non so perché il presidente Napolitano non sia ancora intervenuto. Confido che lo faccia il Csm, a tutela dell’autonomia e indipendenza di tutti i magistrati. Anche di quelli che lavorano in Calabria».

Alla luce di quanto esposto credo che ciascuno di voi potrà trarre da se le dovute conclusioni. Non mi sono occupato sino ad oggi della vicenda perché come molti di voi attendevo, prima di difendere De Magistris di conoscere i fatti, i capi d'accusa mossi contro di lui dagli ispettori del Ministero della Giustizia. Ma ad oggi appare evidente, come si evince facilmente dall'atteggiamento del CSM che in caso di gravi responsabilità del pm non avrebbe esitato a trasferirlo senza attendere mesi prima di prendere una decisione, che le accuse rivolte a De Magistris non hanno peso. Che ciò che sta accadendo sotto i nostri occhi non differisce affatto da quanto accaduto al pool di Mani Pulite all'indomani di Tangentopoli. La differenza comunque è sostanziale in quanto l'isolamento dei pm di Milano è avvenuto a giochi fatti, oggi invece si stronca sul nascere qualunque tentativo di ridare dignità al nostro Paese, un Paese dove l'illegalità e diventata la legge dello Stato.

Enzo Rossi o sul contatto con la realtà

2007-10-21T18:08:00.000+02:00

Accade ogni tanto che in questa Italia marcia, corrosa dagli interessi dei potenti, dalla nostra indifferenza, dall'imperativo del profitto ad ogni costo, giungano barlumi di speranza, esempi di virtù imprenditoriale ed umana che dovrebbero questi si essere inseriti nei testi di management.
Enzo Rossi, il signore nella foto, ha 42 anni. Vive in un paese di 1.700 anime, Campofilone, in provincia di Ascoli Piceno e di mestiere fa l'imprenditore, settore agroalimentare. Il signor Rossi è uno che viene dal nulla o quasi ma che non ha dimenticato le proprie radici e che soprattutto non ha dimenticato cosa significa vivere con poco. Nel 1993, nonostante fosse già un piccolo imprenditore, dovette ricorrere a dei prestiti per sostenere la propria famiglia e l'arrivo delle due figlie. Oggi la sua azienda "La Campofilone", che produce pasta all'uovo, conta 19 dipendenti e un fatturato che nel 2007 è cresciuto del 30-40% giungendo a 1,8 milioni di euro, con investimenti in Europa, Stati Uniti ed Asia. Un'azienda locale quindi, che nell'era della globalizzazione è riuscita a sfruttare la rete per espandersi nel mondo, far conoscere i propri prodotti di qualità e al contempo mantenere un metodo di produzione tradizionale. Un raro esempio di valorizzazione della cultura e delle tradizioni locali in campo imprenditoriale.
Oltre ad essere un esempio imprenditoriale di successo, il signor Enzo Rossi è anche e soprattutto un uomo che ha mantenuto il contatto con la realtà. Una realtà che oramai per lui è altra, in quanto a buon diritto l'imprenditore marchigiano naviga da anni in ottime acque, ma che comunque per lui non ha perso di senso, tutt'altro! Il signor Rossi ha deciso un bel giorno di guardare a chi non fa parte, se non marginalmente, del suo mondo, ai suoi dipendenti e ciò che ha visto lo ha lasciato allibito. Di più! Avendo due figlie da buon padre ha deciso che fosse giusto che anche le sue figlie, per non rischiare di crescere senza conoscere il significato di privazioni e sofferenze, capissero cosa volesse dire vivere di stenti e imparassero a superare le difficoltà che l'indigenza economica provoca all'interno di un nucleo familiare, per far capire loro come vivono la maggior parte delle loro amiche. Per questo Enzo Rossi ha provato con tutta la famiglia a vivere per un intero mese con uno stipendio pari a quello percepito dai suoi dipendenti, 1.000 al mese lui 1.000 euro la moglie. In totale 2.000 euro, lo stipendio medio di una famiglia composta da quattro persone. Ha messo da parte i soldi per il mutuo, la rata della macchina, le bollette ed ha utilizzato il resto per le spese quotidiane. Risultato. Dopo 20 giorni il signor Rossi si è ritrovato senza il becco di un quattrino (come dicono nei western che guarda mio padre). Interrogato da una giornalista di Repubblica Rossi ha detto: << Mi sono vergognato, anche se ero stato attento a ogni spesa. Sa cosa vuol dire questo? Che in un anno intero io sarei rimasto senza soldi per 120 giorni, e questa non è solo povertà, è disperazione >>. E allora cosa fa il buon Rossi? Spulcia le stime Istat e scopre che il costo della vita è aumentato di 150 euro/mese e decide che da Gennaio in poi i suoi dipendenti troveranno in busta paga un aumento pari a 200 euro, accompagnando il suo gesto con una frase a là Robin Hood "è giusto togliere ai ricchi per dare ai poveri". Contrariamente a quanto si potrebbe pensare Enzo Rossi non è un marxista di sinistra, anzi. E' un ex di destra, come egli stesso dichiara, ex perché secondo lui quelli per cui ha votato non sono nemmeno in grado di fare l'opposizione. E' semplicemente un uomo che ha avuto il coraggio di non chiudere gli occhi e tapparsi il naso di fronte al sudiciume generalizzato che imperversa nel nostro Bel Paese, e che ha tentato con successo di recuperare il contatto con la realtà che lo circonda. << Stiamo tornando all'800, quando nella mia terra c'erano i conti e i baroni da una parte ed i mezzadri dall'altra, e si diceva che i maiali nascevano senza coscia perché i prosciutti dovevano essere portati ai padroni. Negli ultimi decenni il livello di vita dei lavoratori era cresciuto e la differenza con gli altri ceti era diminuita. Adesso si sta tornando indietro, e allora bisogna rimediare >>.
L'esempio che Enzo Rossi ci ha fornito dovrebbe divenire paradigmatico. Occorrerebbe che uomini di coscienza come il signor Rossi ne seguissero l'esempio. Occorrerebbe che i nostri parlamentari compissero lo sforzo di recuperare il contatto con la nostra realtà, come un vero regime democratico impone! L'Italia non è quella raffigurata nei sondaggi. L'Italia non è Roma, Milano, Torino. L'Italia è Poggibonsi, è Zagarolo, è Casal Pusterlengo, è l'Italia dei comuni con meno di 15.000 abitanti. Questa è la vera Italia! E' li che si dovrebbero fare interviste, sondaggi d'opinione, ricerche di economia demografica, perché la nostra realtà è questa! Il divario tra chi sta bene e chi vive in uno stato che non è solo povertà, ma disperazione sta aumentando paurosamente. Siamo l'Italia dei 7.500.000 di poveri e di almeno il doppio della popolazione che vive alle soglie della povertà. E' questa la priorità del Paese! Non il MOSE, non il Ponte sullo Stretto. Occorre passare ad una politica attiva, la cui agenda sia redatta tenendo conto dei veri bisogni della popolazione. Occorre che chi ci governa riacquisti il contatto con la realtà che ci è propria. Ma aspettare che le cose seguano il loro corso e cambino progressivamente è solo un'illusione che ha accompagnato le generazioni che ci hanno preceduto. Dobbiamo essere noi ad urlare il nostro disgusto, ad imporre che si parli dei nostri bisogni. Dobbiamo smetterla di essere elettorato e cominciare ad essere cittadini. Informiamoci, impariamo la legge, non lasciamoci mettere i piedi in testa, cominciamo dal nostro quotidiano, impariamo a partecipare attivamente e portiamo i nostri bisogni, le nostre proposte, le nostre soluzioni alla ribalta.
Educhiamoci alla democrazia, sarebbe anche ora!

Il Fatto #5

2007-10-17T19:11:00.000+02:00

Come ogni settimana ritorna l'appuntamento con "Il Fatto(ne)", l'evento che con la sua carica ha smosso le acque della settimana passata. Archiviato del tutto oramai il mio buon proposito di non concentrarmi su di un'unica categoria, quella politica, mi vedo costretto ad ammettere che il "meglio" del nostro essere italiani viene quotidianamente estrinsecato dai nostri onorevoli rappresentanti, che non perdono occasione per dar prova della loro supremazia intellettuale.
A differenza delle volte precedenti, questa settimana non c'è stata lotta. Non ho dovuto nemmeno sforzarmi di vagliare e scegliere tra diversi avvenimenti e diversi protagonisti, in quanto a fugare ogni mia possibile perplessità è intervenuto il senatore Francesco Storace, leader de La Destra. Ma veniamo al Fatto!
Mercoledì 3 Ottobre in Senato si vota sul caso Visco. Una seduta importante in quanto la sfiducia a Visco potrebbe portare al crollo del Governo Prodi. Data la risicata maggioranza della coalizione di centro-sinistra al Senato determinante, ancora una volta, risulta il voto dei senatori a vita. L'indomani sul suo blog, Francesco Storace sferra il suo primo attacco contro i senatori a vita, riservando un particolare riguardo al premio Nobel per la medicina del 1986 Rita Levi Montalcini, asserendo che: <<Il voto dei senatori a vita di ieri al Senato sul caso Visco è stato semplicemente vergognoso.[...] Noi non siamo più disponibili a tollerare che il governo si regga per il voto di chi sta al Senato nel disprezzo assoluto della volontà popolare. Come italiani abbiamo avuto molta ammirazione per la ricercatrice Rita Levi Montalcini, come italiani proviamo un pò di pena per la senatrice Rita Levi Montalcini>>. Le accorate parole di Storace risvegliano la creatività dei giovani di La Destra che, guidati dal braccio destro dell'ex ministro ed ex Presidente della Regione Lazio, Fabio Sabbatini Schiuma, inscenano una protesta simbolica avvertendo di voler inviare a domicilio delle stampelle ai senatori a vita, prima fra tutti la Montalcini. Nelle intenzioni di queste simpatiche canaglie le stampelle rivestono un duplice significato: servono a sostenere gli anziani che con i loro voti sostengono il, e quindi fanno da stampelle al, governo Prodi. Forte del sostegno ricevuto via mail sul suo blog, interrogato l'8 Ottobre sul fatto Storace attacca: <<Che si vadano a leggere le mail che arrivano al mio sito la gente non ne può più di questo governo tenuto in piedi dai novantenni>> e all'intervistatore che lo punzecchia, additando la trovata come di chiara matrice fascista, risponde: <<Ma quale fascista, è un'idea goliardica, so´ragazzi. Io, comunque, non ce l'ho con la Levi Montalcini scienziata, anzi, da connazionale, ne sono orgoglioso. Provo pena, invece, per la sua attività al Senato. E´ intollerabile che questi votino tutto, non solo la fiducia al governo, ma anche le mozioni e gli ordini del giorno, com'è successo con il caso Visco>>.
La risposta della Montalcini non tarda ad arrivare. L'indomani giunge a Repubblica una lettera aperta della senatrice a vita, che riporto integralmente:

<< Caro direttore,
ho letto su Repubblica di ieri che Storace vorrebbe consegnarmi, portandomele direttamente a casa, un paio di stampelle. Vorrei esporre alcune considerazioni in merito. Io sottoscritta, , in pieno possesso delle mie facoltà mentali e fisiche, continuo la mia attività scientifica e sociale del tutto indifferente agli ignobili attacchi rivoltimi da alcuni settori del Parlamento italiano. In qualità di senatore a vita e in base all’articolo 59 della Costituzione Italiana espleterò le mie funzioni di voto fino a che il Parlamento non deciderà di apporre relative modifiche. Pertanto esercito tale diritto secondo la mia piena coscienza e coerenza.
Mi rivolgo a chi ha lanciato l’idea di farmi pervenire le stampelle per sostenere la mia “deambulazione” e quella dell’attuale Governo, per precisare che non vi è alcun bisogno. Desidero inoltre fare presente che non possiedo “i miliardi”, dato che ho sempre destinato le mie modeste risorse a favore, non soltanto delle persone bisognose, ma anche per sostenere cause sociali di prioritaria importanza.
A quanti hanno dimostrato di non possedere le mie stesse “facoltà”, mentali e di comportamento, esprimo il più profondo sdegno non per gli attacchi personali, ma perché le loro manifestazioni riconducono a sistemi totalitari di triste memoria >>.

Pubblicando la lettera della scienziata sul suo blog, e siamo al 10 Ottobre, Storace non si lascia sfuggire l'occasione per rincarare la dose: <<Non pretendiamo che alla nobile e veneranda età di 98 anni ci sia capacità di ironia, pur se nel pieno delle facoltà mentali, come rivendica oggi Rita Levi Montalcini, chiamata da Repubblica a difendersi da stampelle inesistenti. Questa gagliarda signora non è solo la ricercatrice che abbiamo conosciuto, bensì si è trasformata nello strumento micidiale di sostegno del governo Prodi, diventando, così, persona di parte. Perciò, anche lei dovrà tenersi tutte le critiche più dure. Tra i privilegi dei senatori a vita non è prevista l’immunità per essersi schierati pregiudizialmente da una parte>>. Qualche giorno dopo, il 12 Ottobre, in occasione di un impegno istituzionale cui partecipava anche la Montalcini, il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano si schiera a difesa della senatrice:
<<Mancare di rispetto, infastidire, tentare di intimidire la senatrice Rita Levi Montalcini, una donna dall’alto sentire democratico, che ha fatto e fa onore all’Italia, è semplicemente indegno>>. Storace mal digerisce il richiamo del capo dello Stato e imperterrito continua a testa bassa: <<Non so se devo temere l’arrivo dei corazzieri a difesa di Villa Arzilla, ma una cosa è certa: Giorgio Napolitano non ha alcun titolo per distribuire patenti etiche. Per disdicevole storia personale, per palese e nepotistica condizione familiare, per evidente faziosità istituzionale. E’ indegno di una carica usurpata a maggioranza>>. Da questo momento in poi la polemica invade il campo della giurisprudenza ed il 15 Ottobre la Procura della Repubblica di Roma chiede al ministro della Giustizia (lo so che fa ridere, ma così è!) Clemente Mastella l'autorizzazione a procedere nei confronti di Francesco Storace indagato per il reato di offesa all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica, autorizzazione concessa due giorni dopo. Da parte sua Storace non si scompone commentando che: <<Non avevo dubbi che il regime autorizzasse un processo a un parlamentare dell'opposizione. Mastella tutela solo il presidente del Consiglio, cacciando De Magistris>>.
Ripercorrendo la vicenda una domanda mi arrovella la mente. Perché?
Non vi è alcun dubbio che il primo a strumentalizzare la vicenda sia proprio Storace che ha sfruttato l'occasione per farsi un bel pò di pubblicità a pochi giorni dalla costituente del suo nuovo partito, La Destra. Solo così si spiega l'uso di determinati toni, questi si populisti, per intervenire su una vicenda di notevole portata politica. Infatti scandalizzerà i più, ma epurate le frasi di Storace dal populismo di destra che le hanno contraddistinte, mi vedo costretto a professare il mio accordo circa il vero nocciolo della questione, ossia circa la deriva democratica che porta oggi il governo italiano a sorreggersi sui voti dei senatori a vita. Il vero problema intendiamoci non sono i senatori a vita, il cui diritto al voto e sancito dall'art. 59 della nostra Costituzione, né è rappresentato dal Presidente Napolitano, che esprimendo la sua solidarietà alla professoressa Montalcini ha non smesso la veste di arbitro super partes come asserito da Storace, quanto piuttosto espresso la solidarietà di un intero popolo ad una sua autorevole rappresentante.
Il vero problema si chiama legge 270/2005.
Dopo quasi mezzo secolo di sistema proporzionale la legge elettorale venne modificata nel 1993 a seguito di un referendum popolare dalla legge Mattarella, che aveva istituito un sistema elettorale di tipo misto. Nel Dicembre 2005 il governo Berlusconi, sempre attento nel monitoraggio dell'elettorato, decide di prevenire una possibile sconfitta elettorale modificando le regole, cancellando il volere popolare espresso nel 1993 e ristabilendo il sistema proporzionale, ma con dei premi di maggioranza assegnati solo a determinate condizioni. E qui giungiamo al nocciolo della questione. Va notato infatti che al Senato non è assicurata la maggioranza dei seggi alla coalizione che ha ottenuto più voti, poiché i singoli premi regionali potrebbero neutralizzarsi a vicenda e può sia lasciare uguale, sia aumentare che diminuire il numero dei seggi ottenuti da una certa coalizione. Non è nemmeno garantito, quindi, che nei due rami del Parlamento si formi la stessa maggioranza. Infatti, nel caso del senato, il premio di maggioranza rende il risultato dipendente da un elevato numero di fattori variabili che lo rendono di fatto imprevedibile, seppur deterministico. Alla luce dei risultati delle ultime consultazioni politiche, qualsiasi coalizione avesse vinto si sarebbe trovata nella condizione nella quale si trova adesso il governo Prodi. Appare palese dunque come la responsabilità non debba essere attribuita ai senatori a vita, che ad ogni modo a mio avviso sostenendo una maggioranza votata dal popolo stanno espletando il loro dovere, quanto piuttosto a chi ha deciso di modificare le regole del gioco per propri interessi personali, facendo il male del Paese. Storace è un uomo furbo. Cavalca, a suo modo, l'onda di indignazione popolare sfociata con veemenza dalla società civile e attacca delle istituzioni che, come lui sa bene, non godono della simpatia e del sostegno della gente. Storace sa che l'aspetto fondamentale del problema è la legge elettorale 270/2005, non è uno sprovveduto, ma sa anche che a battere su questo chiodo non si racimolano consensi e voti. Questa è la ragione che ha spinto il senatore verso una strada più affollata, la strada del mercato nel quale ciascuno mostra la propria mercanzia al proprio pubblico suscitando la curiosità degli astanti e, da bravo imbonitore, utilizza il linguaggio del pubblico che intende conquistare. E' questa la politica contro la quale abbiamo espresso il nostro disagio. Una politica che ha perso di vista la sua ragion d'essere e che si è ridotta ad essere il teatro all'interno del quale viene quotidianamente rappresentato il dramma di quanto di peggio caratterizza la nostra italianità.

Peace Keapers: che la pace sia con voi

2007-10-16T17:39:00.000+02:00

Il ruolo delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale ha subito una profonda evoluzione nel corso del decennio successivo alla fine della guerra fredda, in seguito al cambiamento di una serie di fattori legati alla politica estera delle maggiori potenze. Durante la guerra fredda il Consiglio di Sicurezza è stato spesso teatro di duri confronti ideologici tra le due superpotenze, americana e russa, che non hanno esitato ad usare lo strumento del veto per impedire la creazione di operazioni in zone ritenute strategiche o particolarmente rilevanti nell’ambito dello scontro geopolitico. Le operazioni di peacekeeping sono lo strumento che più ha beneficiato dei cambiamenti della situazione internazionale, essendo aumentati sia il numero delle missioni istituite che il loro ruolo strategico. Le operazioni di peacekeeping tradizionali sono caratterizzate da alcuni elementi, rimasti sostanzialmente invariati nel tempo, quali l’istituzione da parte del Consiglio di Sicurezza, il ruolo del Segretario Generale nel reperimento delle forze da impiegare e nel coordinamento, il fine pacifico dell’operazione e il consenso dello stato nel cui territorio devono operare le forze delle Nazioni Unite.
L’istituzione delle operazioni da parte del Consiglio avviene sempre mediante l’approvazione di una risoluzione nella quale vengono indicati, in maniera più o meno dettagliata i compiti che la missione è chiamata a svolgere. In alcuni casi le divisioni all’interno del Consiglio di Sicurezza hanno determinato la messa a punto di mandati estremamente ridotti, fondati su un accordo, che riducono l’efficacia delle operazioni. A ciò va aggiunta, in alcuni casi, l’impossibilità per il Consiglio di modificare il mandato in un secondo momento per rispondere ai cambiamenti avvenuti sul campo e per dotare le operazioni di strumenti più flessibili per la risoluzione dei problemi, dovuta all’opposizione di uno o più membri permanenti. Stabilito il contenuto e la durata del mandato, interviene il Segretario Generale al quale spetta il compito di concludere accordi con gli stati membri delle Nazioni Unite relativi alle forze che dovranno prendere parte alle operazioni.
Dal punto di vista operativo le forze partecipanti alle operazioni di peacekeeping possono ricorrere all’uso della forza solo per legittima difesa, ovvero per tutelare l’incolumità personale dei partecipanti alla missione o impedire che azioni violente siano d’ostacolo all’adempimento del mandato. Va segnalato che le capacità di reazione delle forze di peacekeeping sono state limitate sia dall’inadeguatezza delle armi a disposizione che dall’impossibilità per i comandanti militari di prendere decisioni operative in maniera tempestiva ed efficace. Dal punto di vista storico il concetto di legittima difesa delle prime operazioni era strettamente limitato alla risposta ad attacchi armati rivolti contro le forze internazionali e solo in seguito si è affermata le legittimità di azioni prese in difesa del mandato della missione. Nel caso in cui l’azione armata delle forze internazionali ecceda i limiti dell’autodifesa non si parla più di peacekeeping, ma di peace-enforcement, per sottolineare il ruolo "attivo" finalizzato al ristabilimento della pace. L’evoluzione determinata dalla fine della guerra fredda, a cui si accennava in precedenza, ha condotto ad un ampliamento delle funzioni delle missioni di pace tale da rendere insufficiente il modello di peacekeeping tradizionale. Le operazioni della nuova generazione sono state definite multifunzionali e sono stati sviluppati concetti quali peace making e peace building, più adatti a descrivere le funzioni attribuite alle missioni di pace. La suddivisione delle operazioni in tre generazioni, operata dalla dottrina, fa rientrare le operazioni tradizionali nella prima generazione, quelle multifunzionali nella seconda e quelle che hanno previsto un ricorso all’uso della forza oltre il limite della legittima difesa nella terza.
Una delle prime caratteristiche che emerge dall’analisi delle operazioni multifunzionali è il ruolo determinante che in esse viene svolto dalle forze di polizia civile. Questo genere di intervento di forze di polizia internazionali è di carattere transitorio, limitato cioè al periodo di tempo necessario per la ricostituzione di autorità nazionali legittime e ha sollevato alcune questioni relative alla sovranità dello stato e alla giurisdizione domestica. L’intervento della comunità internazionale in un settore così strettamente legato al concetto di sovranità, qual è il mantenimento dell’ordine pubblico, è stato giustificato dalla crescente esigenza di tutelare in maniera più efficace i diritti delle popolazioni coinvolte nei conflitti, minacciate da pericolose situazioni di anarchia. Legata al tema della polizia civile vi è la questione della separazione sempre più frequente nelle operazioni multifunzionali tra forze militari appartenenti ai paesi membri di un’organizzazione regionali e la componente civile. Oltre che in funzioni amministrative le componenti civili delle operazioni di pace sono state sempre più coinvolte in altri settori quali il monitoraggio elettorale, il sostegno allo sviluppo della democrazia, l’assistenza umanitaria, la ricostruzione economica, il monitoraggio e la protezione dei diritti umani.
E' possibile individuare alcuni fattori che hanno reso le operazioni di pace più rischiose rispetto al passato. Gli interventi sono stati a volte imposti alle parti di un conflitto prima della fine degli scontri militari come risultato della pressione internazionale e ciò ha indebolito il sostegno alla presenza delle forze di pace. Il furto di aiuti umanitari, insieme con i traffici illeciti di stupefacenti, pietre preziose e altri beni di valore, rappresenta una delle fonti di finanziamento per i gruppi coinvolti in conflitti locali e le missioni internazionali sono state impegnate in azioni di forza per arginare tali fenomeni che destabilizzano l’ambiente in cui la missione stessa si trova ad operare. Infine vanno considerate altre variabili in grado di condizionare il successo dell’attuazione degli accordi di pace, ovvero le cause del conflitto, il numero delle parti in lotta e delle vittime e l’entità delle distruzioni provocate dalla guerra. Le guerre determinate da fattori etnici e religiosi rendono più difficili i negoziati di pace, rispetto a quelle motivate da obiettivi economici o politici e, come è facilmente intuibile, più elevato è il numero di parti coinvolte in un conflitto e i danni da esso causati, più la riconciliazione richiede tempo e maggiori sforzi da parte delle presenze internazionali. Accade però che all'interno del Consiglio di Sicurezza vi siano Paesi, in particolare alcuni di quelli aderenti alla NATO, che spinti dall'atteggiamento tenuto dalle amministrazioni USA chiedano di mantenere il controllo delle missioni di peace keeping sotto il comando NATO, delegando all'ONU il controllo della componente civile delle operazioni multifunzionali. In tal modo i comandi militari operanti nelle situazioni di crisi internazionali ottengono una maggiore libertà d'azione di quella di cui disporrebbero sotto il controllo dell'ONU, trasformando le missioni di peace keeping in vere e proprie guerre. E' accaduto nel 1991 in Iraq, con la guerra del Golfo, è accaduto tra il 1994 e il 2000 nei Balcani e continua ad accadere oggi in Afghanistan.
Al di là delle mie considerazioni personali circa la necessità, finita la guerra fredda, o meno di tenere ancora in piedi il Patto Atlantico e la NATO piuttosto che rafforzare il campo d'influenza ed i poteri dell'ONU così da istituire un vero governo mondiale, ciò che credo sia importante mettere in evidenza è il fatto che la realtà storica ci sbatte con violenza in faccia le nostre responsabilità. Gli interventi nelle crisi internazionali degli ultimi decenni, volendo considerare quelli non predisposti dall'ONU, si sono in realtà risolti in guerre d'interessi. E nel corso di queste guerre chi ufficialmente avrebbe dovuto portare la pace si è invece macchiato di crimini contro l'umanità, il più grave dei quali ritengo sia l'uso di armi ad uranio impoverito.
La vicenda dell'uranio impoverito è nota ai più grazie alle testimonianze dei nostri militari impegnati nelle missioni all'estero. Molti ragazzi partiti in missione per credo ideologico, o per necessità economiche, o in vista di un avanzamento di grado sono rientrati in patria contaminati dall'uso, da parte degli eserciti impegnati nelle missioni di peace keeping, dell'uranio impoverito. Nel corso di un'audizione davanti alla commissione d'inchiesta sull'uranio impoverito del Senato, tenutasi all'inizio di questo mese, il ministro della Difesa Arturo Parisi ha spiegato che, secondo i dati della Direzione di sanità militare, tra i militari impegnati in Iraq, in Afghanistan, nei Balcani ed in Libano tra il 1996 ed il 2006 solo 225 hanno contratto malattie tumorali e di questi 37 sono morti. Il ministro asserisce che il nostro esercito non ha mai fatto uso di armi all'uranio impoverito e che inoltre non risulta ai nostri comandi militari che nelle zone in cui i nostri militari sono stati impegnati siano state utilizzate da altri simili armi <<[...] a meno di dichiarazioni mendaci degli utilizzatori stranieri, che non voglio neppure ipotizzare>>, puntualizza il buon Parisi. Ma...L'Osservatorio militare, un'associazione che assiste gli appartenenti alle forze armate e le loro famiglie e che in questi anni si è battuta con forza per non far cadere nel silenzio il caso uranio impoverito, replica che secondo gli stessi dati ufficiali della Difesa i malati di cancro nello stesso periodo siano non 225 bensì 2.500 e che i morti non sarebbero 37 ma almeno 150. Migliaia di soldati, uomini e donne, partiti per portare la pace in regioni devastate dai conflitti sono rientrati in Patria chi dentro i bara, i più fortunati, chi con la vita rovinata per sempre. E i responsabili di questo crimine sono i nostri stessi alleati! La situazione è esplosa a livello mondiale, in quanto ciò che è accaduto ai nostri militari è successo anche ai soldati di tutti gli eserciti delle nazioni impegnate nelle missioni.
Questo è solo un aspetto del problema, quello che da un punto di vista morale ed etico è di minore rilevanza. Ovviamente la solidarietà e l'appoggio a chi subisce le conseguenze della contaminazione da uranio impoverito per aver indossato una divisa ed essere partito fucile in spalla è incondizionata, senza se e senza ma. Parliamo di uomini e donne, ragazzi e ragazze, padri, madri, fratelli, sorelle e delle loro famiglie che vivono quotidianamente l'incubo delle malattie tumorali. Questo però non deve farci dimenticare che un militare che va in guerra (perché le missioni di pace si svolgono su territori martoriati dalla guerra) conosce i rischi cui va incontro e li accetta. Ciò non equivale a liquidare l'accaduto con un "te la sei cercata", ma è indispensabile per giungere al vero nocciolo del problema, a quel crimine contro l'umanità che coincide con la contaminazione della popolazione civile e del territorio in cui queste armi vengono utilizzate.
I soldati di qualunque nazionalità, sia quelli che hanno subito la contaminazione da uranio impoverito che quelli che ne sono usciti immuni, erano stranieri in terra straniera, rimanevano nelle zone contaminate per pochi mesi e poi tornavano a casa e per di più godevano di coperture sanitarie adeguate o comunque non paragonabili a quelle per lo più inesistenti di cui invece potevano usufruire le popolazioni locali. I nostri militari e loro famiglie devono essere rimborsati del danno subito e sostenuti nel loro quotidiano da chi ne ha causato la contaminazione.
Ma chi risarcirà e sosterrà le popolazioni autoctone contaminate e le future generazioni?
I principali indiziati di un simile orrendo crimine sono le amministrazioni degli Stati Uniti d'America. E a porli sul bando degli accusati sono alcuni dei loro stessi dipendenti, tra i quali il prof. Major Doug Rocke.
Ufficiale medico e specialista di fisica nucleare dell'esercito US, Rocke ha preso parte alla guerra del Golfo del 1991 col compito di ripulire Arabia Saudita e Kuwait dall'uranio impoverito. Dal marzo al giugno 1991 ha stilato un elenco di armamenti e attrezzature contaminate sul campo di battaglia, rispedito parte di esse negli USA e diretto l’interramento di altre ancora nel deserto dell’Arabia Saudita. È stato il capo del progetto sull’uranio impoverito al Pentagono tra l’Agosto 1994 e il Novembre 1995.
Le munizioni all’uranio uccidono e distruggono tutto quello con cui vengono a contatto. Tornando alla guerra del Golfo e anche prima, il Pentagono ha deciso di utilizzare degli armamenti che sono assolutamente efficaci in battaglia. Alla fine della guerra del Golfo, quando gli fu assegnato il compito specifico di ripulire il casino fatto dall’uranio, il prof. Rocke ricevette una nota scritta da un colonnello dei laboratori nazionali di Los Alamos in New Mexico. In questa nota era scritto: “ Nonostante sappiamo che ci siano degli effetti sulla salute e l’ambiente, deve fare in modo che noi possiamo sempre usare munizioni all’uranio in battaglia, perché sono molto efficaci. Quindi deve mentire sugli effetti che l’uso dell’uranio ha sulla salute e sull’ambiente”.
Il motivo per cui si chiede di mentire è di evitare ogni responsabilità per l’uso deliberato di munizioni all’uranio in Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, nei Balcani e nelle varie basi degli Stati Uniti. Di nuovo, lo scopo della guerra è uccidere e distruggere. Le munizioni all’uranio sono assolutamente distruttive. Ma cosa è accaduto agli abitanti di Kuwait, Iraq e Arabia Saudita a causa della dispersione di 400 tonnellate di polvere di uranio? Gli effetti riscontrati in donne, bambini ed altri abitanti della regione sono dovuti almeno in parte alla contaminazione da uranio che vi è stata lasciata. Rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti, scienziati e personalità indipendenti di tutto il mondo si sono recati in zona, hanno verificato il livello di contaminazione e constatato che essa non era stata rimossa come previsto dalle direttive del Dipartimento della Difesa. Il Professor Harry Shalimer, uno dei maggiori esperti mondiali sull'argomento, ha detto che almeno 100.000 abitanti di Bassora sono stati colpiti dal cancro a partire dal 1991. Secondo il professor Rocke << l’uso delle munizioni all’uranio durante la guerra è un crimine contro Dio, un crimine contro l’umanità, e dovrebbe essere considerato crimine di guerra. Non si possono prendere delle scorie radioattive di uranio, gettarle nel cortile di qualcuno, rifiutarsi di prestare le cure mediche e di completare la bonifica ambientale necessaria per non mettere a repentaglio la salute e la sicurezza dei cittadini del mondo >>. Le Nazioni Unite hanno deciso il 10 settembre 2001 che le munizioni all’uranio vanno considerate armi di distruzione di massa. Il Parlamento Europeo ha proclamato che le munizioni all’uranio dovrebbero essere vietate in tutto il mondo. L’uso che gli USA fanno dell’uranio impoverito non si limita alla distruzione totale degli obiettivi, ma si estende dunque alla distruzione dell’ambiente e della vita in generale nelle regioni colpite. In queste regioni l’uomo non potrà abitare per milioni di anni. Il problema fondamentale consiste nel determinare come effettuare la bonifica. Per ogni singolo veicolo colpito da una munizione all’uranio occorre prendere l'intero veicolo e rimuoverlo fisicamente. Poi una ruspa deve scavare 10 cm di terreno per almeno 100 metri e rimuovere il tutto per rendere l’area di nuovo sicura, e questo per ogni singolo veicolo. La contaminazione rimarrà nella zona, a meno che non venga fisicamente e completamente rimossa, per 4,5 miliardi di anni e oltre. Uno dei problemi fondamentali è che il Dipartimento della Difesa USA non ha identificato tutte le zone dove sono state usate munizioni all’uranio.
Le malattie sviluppatesi nel sud dell’Iraq e le deformità dei neonati porteranno ulteriori complicazioni per le generazioni future. Quando degli individui vengono esposti all’uranio i cambiamenti nell’RNA e nel DNA, i cambiamenti genetici che avvengono, sono la causa di questi effetti sui neonati.
Il problema non riguarda solo l'Iraq. Degli studi hanno concluso che, dalle aree contaminate dei Balcani, la polvere di uranio ha viaggiato più di 1000 km e ha raggiunto svariate capitali europee. Ricordate come ebbe inizio l'attuale guerra in Iraq, all'indomani dell'attentato alle Twin Towers dell'11 Settembre 2001? Una relazione degli osservatori statunitensi in Iraq, poi dimostratasi del tutto falsa, confermava la presenza nel territorio iracheno di armi chimiche e biologiche di distruzione di massa. Fu per prevenire e debellare questa possibile minaccia che venne deciso l'intervento militare in Iraq. E per impedire appunto che le nostre democrazie potessero essere minacciate da un attacco chimico si è deciso di contaminare il territorio "nemico" e la sua popolazione con l'uranio impoverito, di cui i maggiori produttori mondiali sono Francia, Inghilterra e Stati Uniti. Quando verranno attribuite le responsabilità ai veri criminali? La Storia prima o poi pretenderà una risposta.

Back to the Future o sulla nascita del PD

2007-10-15T14:54:00.000+02:00

La giornata di ieri, Domenica 14 Ottobre 2007, è stata caratterizzata dalla fondazione ufficiale del Partito Democratico e dalle elezioni primarie che hanno portato Walter Veltroni ad essere il primo segretario del neonato partito. Un passo importante verso il futuro: un futuro diverso, nuovo per la politica italiana, dicono i protagonisti di quest'avventura. Ma quanto c'è di vero in questa affermazione?
Per tentare un'analisi corretta bisogna partire da lontano, dal 1992 e dalla stagione di Tangentopoli. Tutto ha inizio il 17 Febbraio 1992 con l'arresto di Mario Chiesa, politico socialista milanese e presidente di uno dei più importanti ospizi della città, il Pio Albergo Trivulzio. Le dichiarazioni rese da Chiesa al pool di magistrati della procura milanese, diedero il via a numerose inchieste per corruzione, concussione e finanziamento illecito ai partiti su tutto il territorio nazionale, che noi meglio conosciamo come Mani pulite. Tali inchieste portarono alla luce un panorama di diffusa corruzione dal quale nessun settore della politica nazionale o locale appariva immune. La diretta conseguenza del coinvolgimento di larga parte della classe politica in questo sistema marcio e corrotto fu la delegittimazione del sistema politico italiano. La Democrazia Cristiana, prima forza politica del Paese dal secondo dopoguerra sino al 1992 appunto, perse in poco più di un anno oltre la metà della propria base elettorale; Il potente Partito Socialista Italiano, guidato da Bettino Craxi, decapitato dagli avvisi di garanzia ricevuti dai suoi più alti rappresentanti, sparì in breve tempo; Il Partito Comunista Italiano venne sciolto e una sorte non certo migliore toccò al Partito Liberale Italiano, al Partito Repubblicano Italiano e al Partito Social Democratico Italiano. L'assetto politico-istituzionale dominante crollò in blocco, gettando il Paese in uno stato di confusa indignazione che portò alla fine della cosiddetta Prima Repubblica. Così, siamo già al 1994, forze politiche nuove si affacciarono sulla scena, nel tentativo di colmare quel vuoto istituzionale seguito al periodo di Tangentopoli. Dalle ceneri dei vecchi partiti ne sorsero di nuovi, o sarebbe meglio dire che i vecchi partiti assunsero nuove denominazioni, in quanto i volti dei protagonisti rimasero (e sono!) pressoché immutati. La Lega Nord, nata dall'unione di numerosi gruppi politici locali del nord-est del Paese operata da Umberto Bossi, divenne il primo partito del settentrione per base elettorale. Ma la novità più rilevante fu senza ombra di dubbio l'irruzione sulla scena politica italiana di uno dei più grandi imprenditori del Paese, Silvio Berlusconi. Colmando quel vuoto che si era venuto a creare al centro dello schieramento politico italiano, con la fine della Dc, Berlusconi, con il suo nascente partito Forza Italia, ottenne alle elezioni politiche del 1994 la maggioranza elettorale che gli permise di formare il suo primo Governo. Molti italiani, indignati dalla corruzione della vecchia classe politica, videro nell'imprenditore milanese il volto nuovo su cui puntare. Per tanti l'uomo venuto dal nulla e divenuto uno dei maggiori affaristi della nazione era la persona giusta per traghettare l'Italia verso l'era della Seconda Repubblica. Ma il clima politico e sociale, piuttosto che rilassarsi ed avviarsi verso una fase di normalizzazione, subì un ulteriore inasprimento: da una parte infatti furono avviate numerose indagini giudiziarie sulle aziende di Berlusconi, che risultarono ampiamente implicate in quel sistema che l'inchiesta Mani pulite portò alla luce; dall'altra vi era un governo, il cui Capo di Gabinetto era uno dei maggiori inquisiti nell'ambito dell'inchiesta, che mandava ispettori negli uffici dei giudici milanesi alla ricerca di irregolarità. Si instaurò un regime di tensione tra classe politica e magistratura, che a tutt'oggi permea il nostro Paese. Tra il 1995 e il 2001 a governare fu la coalizione di centro-sinistra dell'Ulivo ma il clima non mutò in quanto, sotto l'attenta guida di Massimo D'Alema, vennero di fatto ignorate le richieste del sistema giudiziario e promosse invece riforme giudiziarie che resero ancora più lenti i tempi già penosamente lunghi dei processi italiani. Di fatto cioè si instaurò una tacita (?) alleanza dell'intero sistema politico in opposizione alla magistratura e venne portato avanti il tentativo di allungare i tempi dei processi così da far cadere i reati scovati nel periodo di Tangentopoli in prescrizione. Dal 2001 sino allo scorso anno Berlusconi riottiene la maggioranza e da subito l'atteggiamento generale dei media e dell'opinione pubblica nei riguardi del pool di magistrati della procura di Milano cambia radicalmente: adesso sono loro i cattivi, coloro i quali col loro intervento hanno destabilizzato la vita politico-sociale del Paese.
In questi ultimi anni il centro-destra sotto la guida di Silvio Berlusconi ha vissuto un periodo di notevole stabilità politica: Forza Italia, Alleanza Nazionale, UDC e Lega Nord convivono, tra alti e bassi ma sempre stabilmente, all'interno del Polo prima, Casa delle Libertà adesso. La leadership dell'alleanza, se non di recente, non è mai stata messa in dubbio e a muoverne le fila è una sorta di ristretto direttivo formato da Berlusconi, Fini, Casini e Bossi. Il potere è concentrato nelle mani di pochi uomini e ciò contribuisce sicuramente alla già citata stabilità di cui il centro-destra gode.
Il centro-sinistra invece non ha saputo trovare un leader o un direttivo capaci di assicurare unità d'azione alla coalizione. Ciò a causa del frazionamento e della miriade di piccoli e medi partiti che formano la coalizione. Nessuno a sinistra sino ad oggi ha goduto di una base elettorale talmente ampia da assicurargli il potere necessario a gestire la coalizione, com'è invece accaduto nel centro-destra, rimanendo così esposta ai ricatti interni ed ai giochi di potere. Una soluzione venne prospettata nel 2003 dal giornalista ed economista nonché allora deputato diessino, Michele Salvati, che delineò un ipotetico nuovo partito comune alle forze socialiste, liberal-democratiche e cristiano-democratiche. Ma è solo nell'estate dello stesso anno, allorché l'allora presidente della Commissione Europea Romano Prodi patrocina l'idea di formare una lista unitaria, L'Ulivo, in vista delle elezioni europee del 2004 e con la vittoria elettorale ottenuta nelle stesse con il 31,1% di preferenze, che l'idea di un partito unitario di centro sinistra comincia seriamente a prendere corpo. L'intuizione viene rafforzata anche dalle successive elezioni politiche del 2006 che riportarono il centro-sinistra alla guida del Paese.
Cosa accade? Accade che a sinistra (?) ci si rende conto che manca nello schieramento un grande partito capace di guidare la coalizione e mantenerne la stabilità. Succede così che pur di assicurarsi il dominio della scena politica nazionale ciascuno cede le proprie "quote di Potere" al nascente partito, quote che verranno poi redistribuite agli stessi titolari al suo interno. La "grande intuizione" che ha portato alla nascita del Partito Democratico appare più come un back to the future nel quale la restaurazione dell'establishment che ha caratterizzato il periodo della nostra Prima Repubblica viene riproposta come un salto verso il futuro della politica nostrana.
La nascita del Partito Democratico infatti appare come una mossa propria della logica partitica che ha informato il nostro sistema politico dall'unità ad oggi. Quali sono le novità millantate dai fautori di questa svolta politica? Analizziamole una per una.
Innanzitutto è stato detto con enfasi che il Partito Democratico nasce per rispondere alla necessità della gente di partecipare attivamente alla vita politica del Paese. E', sempre a detta dei fautori del progetto, la risposta della politica all'antipolitica manifestatasi di recente sotto le mentite spoglie della partecipazione popolare diretta.
Nulla di più falso! Innanzitutto perché il progetto che ha portato alla creazione del Pd risale al 2003 ed ha un percorso che si snoda lungo i successivi quattro anni; non si vede quindi come e perché dovrebbe essere la risposta ad un bisogno manifestato solo un mesetto fa. La concezione del desiderio di partecipazione diretta dei cittadini alla vita politica appare poi molto distorta. Non vi è stata una "spinta dal basso", da parte dei cittadini, verso l'unificazione delle correnti politiche che (in)formano il Pd. Il partito nasce da accordi e bisogni interni più alla logica partitica. L'unico momento nel quale è stata consentita la partecipazione popolare ha riguardato la scelta del leader del movimento. Ma... Invero appare chiaro come anche quest'unico momento di apertura alla base elettorale (che invece in un sistema politico democratico dovrebbe costituire il motore primo della politica) sia stato attentamente manipolato dai vertici politici per mezzo della scelta dei criteri attraverso cui esprimere la propria preferenza. Le primarie, per l'ennesima volta sono state una bufala. Come alla vigilia delle politiche del 2006, anche stavolta sin da subito è parso chiaro chi sarebbe stato il vincitore. L'unico vero rivale nella marcia di avvicinamento alla leadership del partito da parte di Walter Veltroni era Rosy Bindi! L'ex democristiana ha lottato con tenacia finendo per apparire ciò che non è mai stata: una tenace oppositrice allo status quo. Perché, mi chiedo, restringere il lotto dei candidati a un esiguo numero? La gente avrebbe dovuto poter scegliere in maniera libera il proprio candidato ideale. E perché una volta deciso di presentare un lotto ristretto di candidati l'unico personaggio noto è stato Veltroni? Perché non D'Alema, Fassino, Rutelli o lo stesso Prodi? Perché tutto era già stato deciso. Perché ancora prima che i vaffanculo degli italiani accelerassero il processo di costituzione del Pd, Veltroni era stato designato come successore di Prodi a capo della coalizione di centro-sinistra. E allora perché le primarie? Forse perché l'euro versato da chi è andato a votare ha portato nelle casse del nuovo partito, nel giorno della sua nascita, oltre 3.500.000,00 di euro! Come se ciò non bastasse basta dare un'occhiata ai nomi dei rappresentanti politici che formano le varie correnti interne al nuovo partito per capire come di nuovo non ci sia proprio nulla. Un rapido elenco:

Riformisti:

Massimo D'Alema, figlio del deputato del Partito Comunista Italiano Giuseppe D'Alema;
Piero Fassino, nipote di uno dei fondatori del Partito Socialista Italiano.

Popolari:

Franco Marini, iscritto alla Democrazia Cristiana dal 1950 e dal 1965 autorevole rappresentante della CISL di cui sarà segretario a partire dal 1985. Eletto nelle file della Dc nel 1992, attuale Presidente del Senato;
Giuseppe Fioroni, ex Dc e attuale Ministro della Pubblica Istruzione;
Ciriaco de Mita, eletto nelle file della Dc nel lontano 1963, ex segretario e presidente della Democrazia Cristiana nonché Presidente del Consiglio nel 1988.

Democratici Rinnovatori:

Francesco Rutelli, ex Radicale con pannella, poi Verdi, sindaco di Roma e fondatore della Margherita;
Paolo Gentiloni, braccio destro di Rutelli.

Cristiano Sociali:

annoverano tra le loro fila personaggi del mondo cattolico, esponenti della vecchia Dc.

A Sinistra:

Massimo Brutti, senatore dal 1992 eletto nelle fila del Partito Democratico della Sinistra di Occhetto;
Livia Turco, eletta deputata nel 1987 nelle fila del Partito Comunista Italiano.

Ambiente, Innovazione, Lavoro:

composta da veltroniani di lunga memoria, annovera tra le sue fila Giuliano Amato, membro importante del Partito Socialista Italiano di Craxi dal 1983 al 1994;

Ecologisti Democratici:

corrente ambientalista composta in larga parte da ex-Federazione dei Verdi.

Veltroni e Prodi, all'indomani delle primarie gioiscono e si lanciano in disgustosi proclami: "non sarà un partito delle correnti o del leader ma delle persone", nasce "un partito che raccoglie la sfida di rinnovare la politica", "abbiamo portato la politica alla gente da cui arriva una richiesta di unità, coesione e buona politica". Disgustosi perché: non sarà un partito delle correnti, ma al suo interno ce ne sono almeno due che hanno un peso politico rilevante, quella socialista e quella democristiana, e di certo la tensione esploderà nel momento in cui si dovrà decidere se aderire al Partito Socialista Europeo o al Partito Democratico Europeo; non sarà un partito del leader, ma di certo sarà un partito con un direttivo "oscuro" forte, in quanto pare poco probabile che D'Alema, Fassino, Amato, Rutelli, Prodi, Dini, Follini, Letta e gli altri signori della Sinistra si facciano improvvisamente da parte; sarà un partito che raccoglie la sfida di rinnovare la politica, ma lo fa annoverando tra le sue fila esponenti della Prima Repubblica del calibro di Amato, De Mita e Occhetto, solo per citarne alcuni. Avrete anche portato la politica alla gente, ma la vera sfida sarebbe stata quella di portare la gente alla politica!
Un ultima considerazione prima di chiudere.
Guardare al panorama politico italiano a partire dal 1992 può apparire un scelta "ingenua", in quanto si finisce per trascurare tutta l'epoca della Prima Repubblica di cui la Seconda Repubblica è una diretta emanazione più che un modello alternativo. Ma anche volendo partire dal periodo della Costituente, cioè dal 1947, si cadrebbe in errore in quanto per comprendere gli attuali sviluppi politico-istituzionali del nostro Paese sarebbe necessario far partire l'analisi almeno dal periodo precedente all'unità d'Italia. La mia scelta analitica è volta a semplificare il quadro d'analisi e a rendere meno corposo l'intervento. Un altro modello d'analisi parallelo a quello scelto avrebbe dovuto prendere in considerazione l'importanza della massoneria in Italia, vero centro di confluenza degli interessi politici, economici, finanziari e militari del Paese ed in particolare della Loggia Propaganda 2, meglio nota come P2, e dell'uomo che più di ogni altro ha influenzato la vita politica della nazione dal 1969 ad oggi, Licio Gelli. Il programma della P2 infatti prevedeva, tra l'altro, di portare il Consiglio Superiore della Magistratura sotto il controllo dell'esecutivo, separare le carriere dei magistrati, rompere l'unità sindacale e abolire il monopolio della RAI. Non vi sembra che i governi della Seconda Repubblica siano quantomeno in linea con il programma della P2? Rileggere la Storia della Politica italiana dagli anni di Piombo sino ad oggi tenendo in primo piano l'attività della P2, i suoi legami con la CIA ed i Servizi Segreti italiani, col terrorismo di matrice politica, gli interessi economici dei suoi membri, i mutamenti politico-istituzionali seguiti a Tangentopoli sarebbe un esercizio di notevole importanza storica. Non tutte, ma molte delle questioni irrisolte circa gli avvenimenti salienti della storia del nostro Paese degli ultimi decenni, troverebbero delle risposte.

Il Fatto #4

2007-10-09T14:47:00.001+02:00

Passano le ore, passano i giorni, passano le settimane e il motivo per il quale i nostri onorevoli rappresentanti hanno deciso mesi fa, in occasione dello scandalo suscitato dal servizio del programma televisivo Le Iene sull'assunzione di droghe da parte dei parlamentari, di non sottoporsi a seri controlli anti-droga mi appare sempre più palese. La mia intenzione nell'inaugurare questa rubrica era quella di scovare il Fatto(ne!) tra le maglie sociali del nostro Paese, senza concentrarmi su di un unica categoria. Ma il mio proposito sta andando a farsi benedire! Sono sempre loro, i politici, ad alzarsi una spalla sopra tutti gli altri settimanalmente e ad occupare di diritto questo spazio. E lo fanno in maniera politically correct, rispettando il principio della par condicio. Non è infatti frutto di una mia scelta consapevole il fatto che all'interno della rubrica, sino ad oggi, si siano alternati con preoccupante regolarità esponenti di entrambe le parti politiche. La par condicio, intesa come lo si fa nel nostro Paese, è una stronzata non un principio. Motivo per cui non mi interessa rispettarla. Ma loro...Loro la rispettano eccome. Hanno livellato le loro capacità intellettive tutti sullo stesso piano, senza distinzione di appartenenza politica, così da trovarsi in un regime non tanto formale, quanto sostanziale di pari condizioni. E così questa settimana ha visto concorrere per il titolo settimanale del Fatto più candidati: Tommaso Padoa Schioppa, di cui già avevo però parlato nel post La società dei Bamboccioni e al quale non ho ritenuto opportuno dedicare maggiore spazio; Clemente "il Ceppalonicus" Mastella, che ho scartato perché non saprei in che categoria professionale inserire; alla fine mi sono convinto che il vincitore della settimana non poteva che essere il Ministro per lo Sviluppo Economico, Pier Luigi Bersani. Ma veniamo al Fatto!
Il 10 Settembre scorso la Federazione regionale Emilia Romagna degli ordini dei medici Chirurghi e degli Odontoiatri indirizza agli enti locali della Regione (al Presidente della Regione, ai presidenti delle provincie ed ai sindaci delle città; agli assessori alla sanità e all'ambiente regionali, provinciali e comunali) la seguente lettera:

"Gent.mi Signori

in nome e per conto della Federazione degli Ordini dei Medici Chirurghi e Odontoiatri dell'Emilia Romagna, visto l'inoltro alla Procura della Repubblica di Modena di un esposto relativo al raddoppio del termovalorizzatore della stessa città e di analoghe ulteriori iniziative sul territorio regionale da parte di gruppi di medici, nonché a seguito dell'incontro avvenuto il 3 Luglio u.s. tra la Federazione e il Prof. Benedetto Terracini, coordinatore del Comitato Tecnico Scientifico preposto all'espressione di giudizi di fattibilità dei progetti di ricerca finanziati dalla Regione Emilia Romagna per la valutazione dell'impatto sulla salute delle popolazioni insistenti negli intorni dei nove inceneritori presenti in Regione, si richiede alle SS.LL. di non procedere alla concessione di nulla-osta alla costruzione di nuovi termovalorizzatori-inceneritori.
Come è noto questa Federazione intende rispettare il proprio Codice Deontologico e si fa dunque carico di invitare gli organi politi preposti a tenere conto delle forti preoccupazioni insorte a proposito del supposto impatto negativo sulla salute delle popolazioni residenti a causa della immissione nell'aria dei fumi derivanti dall'incenerimento dei rifiuti urbani.
La Federazione è certa dell'attenta valutazione da parte delle SS.LL. delle preoccupazioni espresse.
rimane in attesa di un Loro riscontro.
E' gradita l'occasione per inviare i saluti più cordiali.

Il Presidente
Dott. Giancarlo Rizza"

Il 4 ottobre giunge dall'Ansa la notizia che il Ministro per lo Sviluppo economico, Pier Luigi Bersani non gradendo l'iniziativa dei medici Emiliani/Romagnoli, invia a sua volta una missiva ai colleghi ministri Livia Turco (Sanità) e Clemente Mastella (Giustizia) per chiedere un'indagine sulla Federazione. Scrive Bersani (fonte Ansa):
<< Sottopongo alla vostra valutazione, in qualità di Ministri vigilanti, l'apprezzamento se l'iniziativa in esame possa costituire un inammissibile sviamento dalle finalità istituzionali e, comunque, dagli ambiti di attività consentiti dalla legge, ai fini dell'eventuale adozione di tutte le misure ritenute necessarie, anche non solo disciplinari, nei confronti dei responsabili. [...] Appare, infatti, evidente la netta differenza fra la legittima libera manifestazione del pensiero di uno o più professionisti, anche riuniti e la richiesta in esame, proveniente da una Federazione di Enti pubblici (gli Ordini) vestiti dell'autorevolezza derivante dalla vigilanza nell'esercizio della professione sanitaria, e suscettibile di paralizzare l'attività di altri Enti pubblici rappresentativi, questi ultimi, delle Comunità locali secondo il principio democratico sancito dalla Costituzione. [...] La nota, che non riporta nessuna motivazione sostanziale non appare suffragata da alcun fondamento tecnico-scientifico riconosciuto, atteso che la realizzazione degli impianti in esame e il loro funzionamento sono disciplinati dalle norme comunitarie e nazionali di tutela della salute e dell'ambiente. La descritta richiesta prescindendo dal merito, esorbita totalmente, comunque, dall'ambito delle attribuzioni degli ordini professionali di cui la suddetta Federazione regionale è espressione ed appare ultronea anche rispetto alle iniziative di prevenzione menzionate nell'articolo 5 del codice deontologico della Federazione nazionale dei medesimi ordini. La medesima richiesta appare altresì suscettibile di procurare un grave allarme nella popolazione interessata di ostacolare gravemente il legittimo esercizio delle competenze amministrative di una vasta pluralità di enti pubblici locali >>.
Accade in Italia che la società civile sta prendendo sempre più coscienza della propria forza. Fino a quando a mobilitare erano i sindacati ed i partiti ci si sentiva "guidati" nelle proteste. Ultimamente invece le coscienze troppo a lungo assopite si stanno lentamente risvegliando e i cittadini cominciamo a muoversi da soli, ad organizzarsi prescindendo dall'appartenenza partitica o sindacale, ad agire non più come aderente ad un partito o iscritto ad un sindacato ma ad agire da cittadino! In questo clima che gli pseudo-intellettualoidi del regime partitocratico continuano a definire di anti-politica l'iniziativa popolare spiazza le istituzioni che arrancano nel tentativo di reagire, producendo come effetto perverso della loro stessa reazione un moto sempre più ampio di malcontento e di imbarazzo nei loro confronti da parte della società civile. La vicenda di Bersani ne è un ulteriore esempio. La lotta agli inceneritori ed ai termovalorizzatori viene portata avanti da anni nel nostro Paese, ma a livello locale. Ogni comunità nella quale un simile impianto è sorto o nella quale è stato progettato si è battuta contro questi eco-mostri. Senza distinzioni, nessuno vuole sul proprio territorio gli inceneritori. Una politica sana, centrata sui bisogni della popolazione e sulle sue richieste avrebbe da tempo abbandonato i progetti di espansione di simili impianti e favorito politiche alternative alla soluzione dei rifiuti solidi urbani. A nessuno interessa se gli inceneritori o i termovalorizzatori verranno costruiti rispettando le normative nazionali e comunitarie circa la sicurezza e l'emissione di sostanze tossiche. Nessuno li vuole a priori! E a ragion veduta. Gli abitanti delle aree in cui tali impianti sono già sorti ne pagano lo scotto in termini di salute e di qualità della vita. Per la prima volta succede che il piano di scontro tra politica e società civile circa il tema in esame si sposti dal livello locale (tollerato dai politicanti in quanto gestibile) ad un livello regionale e che a porre la questione sia non una non meglio identificata organizzazione di cittadini, ma un Ente dotato di autorevolezza in materia di salute, la Federazione regionale dell'Ordine dei Medici appunto. Ciò che la Federazione chiede coincide con quanto espresso sul territorio nazionale tutto da parte di tutti i cittadini! Se la missiva bloccherà e paralizzerà l'attività di altri Enti Locali, come Bersani con cipiglio catastrofico prevede, avrà paralizzato una ed una sola attività di codesti enti, attività che tra l'altro i cittadini tutti giudicano inopportuna. Da anni si grida che gli inceneritori non sono la soluzione che vogliamo. Non ci interessano i vostri interessi economici, o quelli dei vostri amici.
Abbiamo detto no!
E continuiamo a farlo. Non è la missiva della Federazione della Regione Emilia Romagna a generare allarmismo tra la popolazione; semmai è vero il contrario. E' stato l'allarmismo della popolazione a risvegliare le coscienze di chi di salute si occupa quotidianamente. Puniteli tutti quei medici. Anzi, puniteci tutti! Perché noi la pensiamo come loro. Come si può affermare, come fa Bersani, che un simile intervento da parte di un ordine professionale che si occupa di salute, dalla prevenzione alla chirurgia, possa esulare dall'ambito delle attribuzioni proprie di codesto ente? Se chi si occupa di salute ti dice a chiare lettere "Basta con gli inceneritori, che fanno male alla gente" non puoi rispondere come all'asilo "Zitto tu! Ora lo dico alla maestra..." Bersani! Che i fumi degli inceneritori e dei termovalorizzatori fanno male lo sanno anche i bambini, ma non Bersani: come si fa a dire che non sembra suffragata da alcun fondamento tecnico-scientifico! E poi preservare la salute dei cittadini non le sembra una motivazione sostanziale valida?
Invece che continuare ad osteggiarci, cominciate ad ascoltarci e forse sentiremo meno il bisogno di mandarvi tutti a casa.

Catania

2007-10-08T16:31:00.000+02:00

Tra le perle che impreziosiscono le coste dello Ionio, Catania è sicuramente tra le più preziose!
Fondata originariamente dai siculi, nel 729 a.c. venne rifondata dai coloni greci che le diedero il nome di Kατάvη, grattugia, a causa della particolare asperità del terreno, secondo quanto riferito da Plutarco. Passata successivamente in mano alla dominazione siracusana, venne conquistata dai romani nel 263 a.c. Alla caduta dell'impero romano, seguì le sorti della Sicilia, venendo conquista prima dagli ostrogoti, poi dagli arabi, dai normanni, dagli svevi e dagli angioini. Alla fine del 1200 passò in mano agli aragonesi, poi fu la volta dei piemontesi e dei Borboni, finché nel 1860 entrò a far parte del Regno d'Italia.
Il susseguirsi nel corso dei secoli delle diverse dominazioni, oltre ad arricchire il bagaglio culturale del popolo catanese, ha dotato la città di un patrimonio artistico incomparabile. Del periodo greco e romano rimangono pochissime traccie, sia a causa dei disastrosi terremoti che hanno più volte raso al suolo la città sia a causa del fatto che non sono mai state eseguite grandi campagne di scavi e studi archeologici sul territorio. Tuttavia è possibile ammirare il Teatro romano e l'Anfiteatro, del II secolo, l'Odeon, del III secolo, le Terme dell'Indirizzo, quelle Achilliane e quelle della Rotonda, nonché i resti di un acquedotto presso il Parco Gioieni. Al periodo normanno risalgono invece il castello di Aci Castello e le absidi del Duomo, la Cattedrale di Sant'Agata. E' inoltre possibile ammirare le tracce del periodo bizantino e della dominazione sveva, in particolar modo il Castello Ursino. A testimonianza invece del periodo aragonese è possibile citare il Monastero dei Benedettini e la chiesa di Santa Maria di Gesù. Queste gemme, che testimoniano l'eterogenea ricchezza architettonica della città, sono sapientemente incastonate all'interno del tessuto urbanistico barocco, che più di ogni di ogni altro caratterizza la morfologia della città. Basta sollevare lo sguardo sulle facciate dei palazzi del centro storico o passeggiare per via Crociferi per ritrovarsi immersi nella magica atmosfera del barocco siciliano.
Ad impreziosire ulteriormente la città e a donarle un fascino unico concorre anche la ricchezza paesaggistica del luogo. Città di mare, a Catania è possibile immergere i piedi nella calda sabbia dorata della Playa, ammirare un mare incantato dalle scogliere a strapiombo della zona di Ognina o godere di splendide coste laviche come quelle che compongono il magnifico affresco di Aci Trezza, proscenio di antiche leggende. Il tutto è sovrastato dall'imponente presenza del vulcano Etna, che domina il paesaggio a nord-est della città e che rende magica la notte con le sue eruzioni.
Fuoco e Acqua! Ma anche Terra e Aria. Terra come la ricca terra vulcanica della Piana di Catania che ha storicamente reso la Sicilia, sin dai tempi in cui era considerata il Granaio di Roma, una terra fertile e adeguata a tipi di colture differenti: dal grano ai cereali, dal pistacchio al fico d'India, dagli agrumi ai frutti esotici e tropicali. Terra come l'Oasi del Simeto, riserva naturale nella quale sostano aironi, cormorani, falchi pescatori, e il Parco dell'Etna. Aria come il soffio del vento di Scirocco, che soffiando caldo dal deserto africano giunge sulla città avvolgendola nel suo caldo abbraccio.
Architettura e natura dunque. Ma non solo. L'effervescenza di Catania è testimoniata da una ricchezza culturale che interessa tutti campi dell'arte. Città natale di artisti immortali come Vincenzo Bellini e Giovanni Verga, di cui è possibile visitare le Case Museo, la scena culturale catanese ancora oggi manifesta la sua dinamicità, tanto ad esempio da spingere molti a definire Catania la "Seattle d'Europa" per quanto riguarda la scena musicale. Non mancano i musei: da quello Dell'Orto Botanico a quello Belliniano, dall'Emilio Greco al Museo del Castel Ursino, dal Museo Paleontologico dell'Accademia Federiciana al Museo dello Sbarco in Sicilia e a quello del Cinema. Catania è anche la città siciliana a più alta densità teatrale; il Teatro Massimo Bellini è oggi un teatro lirico di tradizione, che vanta un'orchestra sinfonica ed un coro stabile, sede della stagione operistica e concertistica.
Ma Catania è anche il più importante polo economico della Sicilia. Lo sviluppo economico della storia moderna della città ha inizio nel XIX secolo, periodo nel quale a muovere l'economia dell'isola era l'estrazione dello zolfo, di cui la Sicilia deteneva il monopolio mondiale. Catania divenne il più grande centro di raffinazione, avviandosi così verso l'industrializzazione. Uno spaccato di ciò che fu la Catania dello zolfo si può ancor oggi osservare intorno al centro espositivo "le Ciminiere", a due passi dal centro cittadino. A partire dal primo dopoguerra e per tutto il ventennio fascista, la città perse progressivamente d'importanza sino al boom economico, demografico e sociale degli anni '60, trainato dall'edilizia privata. Si cominciò allora a parlare di Catania come della "Milano del Sud" e a tutt'oggi, nonostante la crisi seguita agli scandali del periodo di Tangentopoli, il tessuto economico della città appare vitale, soprattutto nei settori della piccola industria, del commercio, del turismo e dei servizi e trainato dal settore della produzione tecnologica e farmaceutica.
Oltre e più di questa Catania da guida turistica, c'è poi la Catania della gente. Quella Catania della Pescheria (il mercato del pesce) e della "Fera o luni" (il mercato caratteristico di piazza Carlo Alberto), in cui è possibile immergersi in un'atmosfera molto simile a quella dei souk (mercati) arabi, ricca di colori, suoni e sapori. Quella Catania della movida notturna, fatta da giovani e meno giovani che invadono ogni notte il centro storico e i suoi pub, i suoi bar, i ristoranti, le trattorie tipiche, i disco-pub, i club; che si aggirano per le stradine barocche e si incontrano, che si stringono sulle scalinate in piazza Bellini di fronte al Teatro e che saturano la notte della cacofonia prodotta dalla loro voglia di vivere. Quella Catania dello shopping in via Etnea o la Catania del Porto e delle periferie.
Questa è la Catania in cui sono nato e cresciuto, o meglio, questa è quella parte della Catania in cui sono nato e cresciuto che mi fa essere fiero di essere catanese. Poi c'è un'altra Catania, di cui mi vergogno e che vorrei che cambiasse. La Catania strozzata dal connubio tra mala politica e mafie. La Catania del degrado architettonico, infrastrutturale, sociale e morale. La Catania dei disservizi.
Vivendo le strade della città mi rendo conto di come da qualche anno a questa parte essa stia vivendo sotto il peso di un insostenibile paradosso. Da una parte è infatti possibile osservare un lento ma inesorabile processo di integrazione tra i giovani della Catania bene e i ragazzi delle periferie, che sempre più si incontrano (e non si scontrano, come invece avveniva in passato) e creano spazi di vita da condividere, in cui costruire un'identità comune che nasce dal dialogo. Dall'altra si assiste purtroppo ad un totale abbandono delle periferie da parte delle istituzioni locali, amministrazione comunale in primis, che piuttosto che favorire questi processi con interventi di sostegno civico, sociale, economico, strutturale hanno ceduto il controllo di larghe parti della città alla Mafia, che diventa ogni giorno più forte soprattutto grazie al mercato delle droghe. Dopo quella che da più parti è stata definita la "Primavera catanese", periodo che coincide con l'insediamento delle amministrazioni Bianco, caratterizzata da una forte espansione economica che ha portato alla nascita del polo industriale ad alta tecnologia dell'Etna Valley, dal sostegno e dalla riqualificazione delle periferie, da politiche volte a favorire e rivitalizzare la scena culturale cittadina, da mirati interventi di restyling dell'impianto urbanistico della città, la situazione appare oggi critica. Da una parte continuano infatti a maturare quei processi culturali di integrazione, di creazione di un'identità comune, di effervescenza culturale che affondano le radici proprio in quel periodo ma che per loro stessa natura necessitano di tempo per evolvere. Dall'altra, come dicevo, si assiste ad una contrazione istituzionale. La cattiva gestione delle casse comunali ha portato oggi il Municipio sul baratro del collasso economico. Il Comune, nonostante il fiumi di miliardi di euro affluito dai finanziamenti europei, si trova quasi nell'impossibilità di far fronte alle proprie spese. Miliardi di soldi nostri sono stati investiti dal sindaco Scapagnini per accaparrare voti durante la campagna elettorale; risalgono a quel periodo, guarda caso, quasi tutti gli investimenti in infrastrutture e di riordino della rete viaria comunale che hanno dissanguato le finanze cittadine.
A guidare il mio giudizio sui meriti e i demeriti delle amministrazioni comunali che si sono succedute negli ultimi anni, non sono interessi ideologici, o di appartenenza politica. Non mi interessano questi giochetti inutili.
A me interessa Catania!
Motivo per cui mi sento in dovere di riconoscere i meriti del metodo "imprenditorialista" importato nella gestione comunale da Enzo Bianco e dalle sue giunte e per il quale mi sento invece in diritto di criticare le amministrazioni Scapagnini, che hanno riportato la politica catanese ad un livello imbarazzante di localismo e demagogia. La situazione a Catania sta progressivamente peggiorando. Stiamo regredendo a livelli che credevamo superati oramai. Chi, come me, è vicino alle soglie dei trent'anni ricorda cos'era Catania quindici anni fa. Una città nella quale il confine tra legalità ed illegalità era troppo sottile. Nella quale uscire dopo le 22 era impensabile, a causa sia dell'assenza di luoghi e servizi sia del domino mafioso. La Catania delle centinaia di omicidi l'anno, delle faide mafiose.
Dobbiamo educarci ad esprimere il nostro malcontento quando veniamo a conoscenza degli sprechi perpetrati dall'amministrazione comunale, perché quei soldi che bruciano sono i soldi che avrebbero permesso a Catania di crescere. E' intollerabile ad esempio che 5 miliardi delle vecchie lire siano stati gettati a causa della cattiva gestione di un investimento che invece sarebbe potuto essere produttivo. Mi riferisco all'acquisto di 100 veicoli (auto, motorini e autocarri) ad alimentazione elettrica, tutti acquistati tra il '98 ed il 2001 grazie a corposi incentivi comunitari. Il comune ha pagato solo il 35% (5 miliardi di lire!) del costo complessivo. Nonostante l'incentivo ed i buoni propositi di eliminare un pò di smog e risparmiare in carburante, i mezzi elettrici sono stati utilizzati solo sporadicamente. Scarsa autonomia delle batterie (20 km circa) e mancanza di centraline elettriche sul territorio per ricaricarle sono le scuse addotte per giustificare il mancato utilizzo dei mezzi, che verranno presto rottamati in quanto le riparazioni necessarie sarebbero troppo costose. Il sindaco Scapagnini da bravo politicante se ne lava le mani, additando le responsabilità di un simile spreco di denaro pubblico alla giunta Bianco, che stipulò il contratto d'acquisto delle vetture. Ma il vero problema non riguarda la funzionalità dei mezzi, quanto piuttosto il mancato intervento comunale nella formazione del personale all'uso dei mezzi elettrici. Un veicolo elettrico è cosa altra dalle classiche auto a combustione di petrolio. Una volta acquistate le vetture si sarebbe dovuto intervenire sulla rete dei servizi, creando le centraline di ricarica, e sulla formazione all'uso del mezzo. Impegno, caro Scapagnini, che sarebbe spettato alla sua amministrazione, insediatasi nel '99. Piuttosto che abbandonare i mezzi acquistati e continuare ad acquistare gli altri pattuiti all'atto della stipula del contratto per depositarli nei garages comunali, e perdere così 2,5 milioni di euro, si sarebbe potuto investire un poco per creare una cultura del mezzo elettrico nei dipendenti che li utilizzano e costruire una rete di servizi adeguata. Non avremmo così speso inutilmente i soldi della città e ne avremmo anche guadagnato: in salute in quanto i mezzi elettrici non inquinano; in soldoni, in quanto avremmo risparmiato milioni di euro di carburante. La politica dell'io non c'ero è una chiara derivazione della cultura mafiosa del non vedo-non sento-non parlo. E' omertà! E' una maschera dietro la quale ci si nasconde per non ammettere la propria incompetenza e le proprie responsabilità.
Non lasciamo che violentino la nostra Catania proprio sotto i nostri occhi!
Oggi la città rappresenta in campo economico, sociale, culturale il cuore pulsante dell'isola.
Noi possiamo e dobbiamo prendere in mano il destino della nostra città. Laddove le istituzioni, di cui avremmo un disperato bisogno, latitano è li che dobbiamo intervenire. Con le nostre idee, con le nostre forze, con la nostra passione. Ciascuno di noi può fare qualcosa. Cominciamo dal nostro quotidiano. Dalle nostre scelte di consumo ad esempio. Orientiamole verso i prodotti locali e incentiviamo la nostra economia. Utilizziamo di più i mezzi pubblici, quando possibile. Impegniamoci nel volontariato, mettiamo a disposizione della nostra città noi stessi.
Non abbandoniamoci all'indifferenza!

La società dei Bamboccioni

2007-10-05T15:07:00.000+02:00

E' da che ho memoria che sento continuamente ripetere che noi italiani siamo un popolo di mammoni, perennemente attaccati alla sottana di mammà. Uno stereotipo che non ho mai condiviso, in quanto nel corso della mia vita raramente ne ho constatato la veridicità. Ma i pregiudizi e gli stereotipi sono duri a morire, soprattutto se con la realtà hai un rapporto distorto. Succede così che illustrando i benefici della futura manovra Finanziaria dinanzi alle Commissioni Bilancio di Camera e Senato, il Ministro dell'Economia Tommaso Padoa Schioppa si sia lasciato andare ad una prosaica invettiva contro coloro i quali alle soglie dei trent'anni e oltre stanno ancora alle "dipendenze" dei genitori. Con pungente sarcasmo il Ministro ha sentenziato:
<< Mandiamo i bamboccioni fuori di casa >>, << Incentiviamo a uscire di casa i giovani che restano con i genitori, non si sposano e non diventano autonomi. E' un'idea importante >>.
E' un'idea importante!
E' sul serio un'idea importante e saremmo stati anche disposti a sorvolare su quel bamboccioni se non fosse che alla beffa di essere definiti alla stregua di un marmocchio irresponsabile bisogna aggiungere il danno di politiche irreali. Gli incentivi millantati dal ministro infatti consistono nella possibilità di usufruire, da parte dei giovani tra i 20 ed i 30 anni, di detrazioni fiscali sugli affitti e quantificabili in 495,8 euro diluiti in tre anni se il reddito complessivo è compreso in una fascia tra i 15.493,71 euro ed i 30.987,41 euro e in 991,6 euro, sempre diluiti in un arco temporale di tre anni, se il reddito è inferiore ai 15.493,71 euro.
E gli incentivi? Cioè quelli veri intendo, dove sono? Mi sarei aspettato una riforma della Legge 30/2003 o un riordino del mercato immobiliare italiano. Ciò che ci propongono sono al massimo 27,50 euro mensili da sottrarre all'affitto!
Stando così le cose non posso sottacere alla provocazione lanciata dal Ministro.
Tommaso Padoa Schioppa nasce a Belluno nel lontano Luglio 1940. Figlio dell'amministratore delegato delle Assicurazioni Generali, si laurea in economia alla Bocconi nel 1966 e consegue il master al Mit di Boston nel 1970. A 28 anni ricopre già un posto di responsabilità all'interno della Banca d'Italia. Il giovane Tommasino quindi si laurea a 26 anni, due anni fuori corso, a 28 trova un impiego fisso e a 30 consegue il master. Un bamboccione come noi insomma. Ma di quelli privilegiati.
La realtà, la nostra realtà è ben diversa. Basta guardare al rapporto su Strutture familiari e opinioni su famiglia e figli redatto nel 2003 dall'Istat, aggiornato nel 2006. La situazione dei giovani italiani, come emerge dalle cifre ufficiali, è catastrofica rispetto a quella dei coetanei del resto d'Europa.
Analizzando una prima fase che coincide con la fine del percorso formativo e l'accesso al primo impiego emerge come soltanto il 40% dei giovani tra i 20 ed i 25 anni abbia un'occupazione (contro il 60% di media europea) e come la percentuale "salga" ai 2/3 se si prendono in considerazione i giovani tra i 25 ed i 30 anni. Come se non bastasse, una volta trovato un impiego occorre fare i conti con salari d'ingresso tra i più bassi dell'occidente, tant'è che un giovane occupato italiano tra i 25-30 anni percepisce un reddito inferiore del 50% rispetto ai coetanei inglesi, francesi e tedeschi. La situazione è peggiorata anche per i laureati. Se il 63% dei laureati della classe 1999 ha trovato un impiego continuativo entro tre anni dalla laurea, solo il 56% dei laureati del 2001 è riuscito nell'intento. E ciò nonostante una stabilità sostanziale dei livelli di occupazione, che si traduce in questo quadro con un'accresciuta provvisorietà della condizione lavorativa senza un incremento della possibilità di accesso al primo impiego. In tal modo, la crescita della partecipazione dei giovani al mercato del lavoro si è tradotta in un aumento della quota dei disoccupati.
Succede così che piuttosto che tentare di porre rimedio a questa disastrosa condizione con serie politiche di sostegno, ci si ritrovi ad essere etichettati come bamboccioni. Sembra che il problema sia la nostra innata propensione a non voler spiccare il volo dal nido domestico. Disoccupazione, sottoccupazione, redditi bassi e precarietà del posto di lavoro, veri freni alla mancata uscita dalla famiglia di origine, vengono bypassati e sottaciuti, quasi fossero favolette che ci raccontiamo tra di noi bamboccioni a guisa di giustificazione.
Io li vedo ogni giorno questi bamboccioni, li frequento, di più: sono uno di loro. Siamo una generazione in perenne lotta tra la voglia di emergere e la frustrazione che deriva dal non poter fare. I risvolti oltre e più che economici, sono di tipo emozionale in quanto i tempi sempre più tardivi per la conquista di un'autonomia economica hanno un impatto sui tempi di realizzazione di importanti obiettivi di vita, come ad esempio la formazione di una propria famiglia. Non è un caso se il tempo che intercorre tra la fine del percorso formativo e la prima unione è mediamente in Italia di dieci anni per gli uomini e cinque per le donne, il più elevato in Europa. Non a caso il livello di fecondità del nostro Paese è tra i più bassi. Se si confronta, così come l'Istat ha fatto, la realtà quotidiana con le aspettative personali, si nota come sia l'età della prima unione che il numero di figli non coincidono con quanto atteso in fase di pianificazione del personale progetto di vita di ciascuno di noi. Ciò, se ce ne fosse bisogno, è un'ulteriore riprova del fatto che i primi ad essere insoddisfatti del proprio stato siamo proprio noi bamboccioni.
Le carenze del sistema di protezione sociale fanno si che per i giovani l'unico vero ammortizzatore sociale sia la famiglia di origine. La letteratura sociologica ha da tempo dimostrato che in Italia lo status sociale dei genitori riveste un ruolo rilevante sul percorso formativo dei figli, in quanto le risorse della famiglia d'origine sono strettamente correlate alla possibilità di continuare gli studi in ambito universitario e di frequentare o meno atenei prestigiosi, anche lontano da casa. Inoltre il network familiare risulta determinante anche per trovare un'occupazione, tanto che quasi un terzo dei giovani trova lavoro grazie ad aiuti informali. La lunga ospitalità nella casa dei genitori diviene dunque funzionale alla possibilità di raggiungimento di un elevato titolo di studio, al sostegno nel consolidamento del proprio percorso lavorativo, all'accumulo di reddito per ridurre i rischi di trovarsi in difficoltà dopo l'uscita. Ma il sostegno dei genitori risulta determinante anche dopo che i bamboccioni abbiano sloggiato. Oltre il 15% dei giovani che lasciano la famiglia d'origine si trova in questa primissima fase in grave difficoltà economica, a causa delle ingenti spese da sostenere e degli scarsi introiti, e ancora una volta a venire in soccorso sono i genitori. La combinazione tra una solidarietà familiare forte e un welfare pubblico debole ed inadeguato comprime il dinamismo sociale, in quanto nel nostro Paese noi giovani dobbiamo ringraziare i genitori e la rete informale degli aiuti parentali per ottenere quanto altrove si ha invece come diritto. Ciò che conta da noi, più che la tanto millantata meritocrazia, è scegliersi bene la famiglia in cui nascere e poi tenersi buoni i genitori il più a lungo possibile. Se altrove i nostri coetanei non esitano a protestare per molto meno rispetto a ciò che noi quotidianamente siamo costretti a subire da parte dei rappresentanti delle nostre istituzioni, in larga parte il motivo risiede nel fatto che altrove alla nostra età ci si sente soprattutto cittadini, e non soprattutto figli.
Tommasino io ci ho provato! Sono andato via da casa a 18 anni appena compiuti, partendo da un paesino di 3.000 anime verso la Capitale. Con grandi sacrifici i miei genitori mi hanno sostenuto agli studi, in quanto i soldi della seppur generosa borsa di studio che percepivo erano insufficienti per sostenere le spese cui dovevo far fronte. Sai quanto costa affittare un posto letto in una città universitaria? Pensa poi a Roma! Sai quanto si spende per il cibo, la luce, il gas, l'acqua? Per cinque anni ho succhiato via una quantità enorme di capitale alla mia famiglia, che mi ha sostenuto con amore, senza mai farmi pesare il mio stato. Poi ho svolto un anno di servizio civile volontario in una Asl e anche li i 433 euro al mese di compenso erano tutt'altro che adeguati. Ancora una volta la mia famiglia ha dovuto sostenermi economicamente. Ora che sono laureato cerco disperatamente un'occupazione, ma non la trovo. O meglio. Mi si propone di andare a lavorare per un call center, lavoro che accetterei di buon grado se non fosse che il compenso è di 255 euro mensili. Neanche i soldi della benzina e delle spese varie che dovrei sostenere. Sono disposto a fare qualsiasi lavoro, ma non c'è nulla. O meglio. Se non conosci la gente giusta, non c'è nulla. E io la gente giusta non la conosco purtroppo. Vado ai concorsi pubblici Tommasino, e sai chi incontro? Incontro ragazzi di 22/23 anni che lavorano già nei ministeri o nei Palazzi e che si lamentano di avere lo stipendio bloccato per i primi tre anni. Avrebbero anche ragione, se non fosse che percepiscono 2.000 euro al mese, più di quanto porta a casa mio padre, e noi ci campiamo in quattro. Dimenticavo di dire che origliando, perché così ho ottenuto queste notizie, è venuto fuori che quei ragazzi erano figli di impiegati di vari ambasciate, guarda caso. Meritocrazia. Ammesso e non concesso che trovi un lavoro, come posso solo minimamente pensare di poter lasciare la casa dei miei genitori percependo un salario al di sotto degli 800 euro? Chi me lo paga l'affitto? Ho anche smesso di fumare Tommasino, perché mi vergogno a 27 anni a chiedere i soldi per le sigarette a papino, anche perché papino quei soldi non ce li ha! Pensare di formare una famiglia mia poi, è utopia. Come lo mantengo un figlio con 800 euro al mese? Voglio sottacere le difficoltà che comporta il dover ritornare a casa. Quanto sia dispendioso e duro il dover rinegoziare i rapporti interpersonali con genitori, fratelli, zii, nonni. Quanto sia frustrante dover accettare di rinunciare alla propria autonomia ed indipendenza.
Vedi Tommasino, non so che farmene dei tuoi sgravi fiscali sugli affitti. Mi serve ben altro!
Viviamo sullo stesso pianeta, ma non siamo indubbiamente dello stesso mondo

Firmato

Un Bamboccione

Libera Chiesa in libero Stato

2007-10-03T15:38:00.000+02:00

Dalla morte, avvenuta nell'Aprile del 2005, di Karol Wojtyla e dal successivo insediamento sul trono di Pietro da parte di Joseph Ratzinger, le ingerenze della Conferenza Episcopale Italiana, la famigerata CEI, e dello stesso Papa Benedetto XVI nella vita pubblica italiana e sull'agenda politico-sociale del nostro Paese hanno raggiunto livelli preoccupanti per uno Stato laico. Succede così, per reazione, che da più parti sorga un disagio prima inavvertito nei confronti dei rapporti tra Stato e Chiesa. Da un punto di vista politico, sociale, teologico ed economico. Il dibattito, prima limitato e ristretto agli ambiti accademici e/o ecumenici, si allarga sino ad investire la società civile. Ci si interroga su taluni aspetti che magari prima, grazie soprattutto al carisma ed alla straordinaria testimonianza di vita di Papa Giovanni Paolo II, non venivano neppure presi in considerazione o che comunque venivano tralasciati. L'italiano medio realizza (solo!) oggi che la Chiesa rappresenta una delle più potenti lobby operanti nel nostro Paese e nel mondo intero. Non ne discute tanto la dottrina; piuttosto comincia ad interrogarsi e ad analizzare i giochi di Potere messi in atto dalle istituzioni ecclesiali.
I rapporti tra lo Stato italiano e la Santa Sede sono regolati da due accordi: i Patti lateranensi e l'accordo di villa Madama. I Patti lateranensi, sottoscritti nel Febbraio 1929 dal cardinale Segretario di Stato Pietro Gasparri e da Benito Mussolini, furono uno strumento politico di legittimazione dello Stato fascista fortemente voluto da Mussolini stesso nel tentativo di ottenere il sostegno della Chiesa; operazione perfettamente riuscita, tanto che Pio XI definì il duce "l'uomo che la Provvidenza ci ha fatto incontrare". Quella del 1929 rappresenta l'ennesima occasione persa da parte della Chiesa che, piuttosto che osteggiare il regime fascista e stare vicina al popolo, decise di approfittare dell'opportunità offertale dal regime per risolvere la Questione romana. Dall'Unità d'Italia infatti i rapporti tra il nascente Regno e la Santa Sede erano rimasti molto freddi, dal momento che la Chiesa aveva mal digerito l'annessione al Regno d'Italia dei suoi territori. Il laicismo dei governi che si succedettero, che derivava in larga misura dal divieto posto da Pio IX prima e dal famoso non expedit pronunciato da Leone XIII che invitava i cattolici a non partecipare alla vita politica della Nazione, non aiutò a distendere i rapporti tra le parti. Solo nel momento in cui gli interessi del regime fascista e della Chiesa di Roma collisero si giunse ad una soluzione. I Patti constano essenzialmente di due strumenti diplomatici: un trattato, che riconosce l'indipendenza e la sovranità della Santa Sede, crea lo Stato della Città del Vaticano e a cui è allegata una convenzione finanziaria per risarcire la Chiesa delle perdite subite in conseguenza della fine del proprio potere temporale; un concordato, che definisce le relazioni tra la Chiesa ed il Governo. Sostanzialmente Mussolini ottenne il riconoscimento e l'appoggio del Vaticano mentre la Santa Sede, spogliata ormai dei propri averi, barattava la propria missione in cambio di cospicui finanziamenti diretti ed indiretti.
A metà degli anni '80 si sentì il bisogno da parte di entrambe le istituzioni di rivedere parte dei Patti, in particolare il concordato. Si giunse così agli accordi di villa Madama, stipulati dall'allora Presidente del Consiglio Bettino Craxi e dal cardinale Segretario di Stato Agostino Casaroli, che accrebbero i privilegi di cui già la Chiesa godeva e che vennero ratificati dalla Legge 121/85. Le ragioni che spinsero Craxi alla revisione del concordato non si discostano di molto da quelle che avevano guidato Mussolini. Anche l'esiliato di Hammamet infatti necessitava di un riconoscimento forte da parte della Santa Sede, essendo il capo di un esecutivo socialista in un Paese in cui la vita politica era da oltre quarant'anni dominata dalla Democrazia Cristiana.
Due errori politici quelli del 1929 e del 1985. Da una parte infatti hanno ricondotto la Chiesa verso la strada dell'avidità e del potere temporale, facendo affluire nelle casse vaticane ingenti quantità di denaro. Dall'altra hanno piegato le ragioni di Stato ai sordidi interessi di due uomini che hanno violentato la nostra Italia, lasciandocela poi sanguinante e moribonda tra le braccia.
Con un atto di coraggio, l'Assemblea Costituente eletta all'indomani della caduta del regime fascista e del referendum che sancì la vittoria della forma repubblicana su quella monarchica, avrebbe potuto dichiarare nulli i Patti e riaffermare con forza la laicità dello Stato. Tanto più che la libertà di culto venne garantita in tutte le sue forme all'interno del testo costituzionale.
Ma la vera svolta per il Vaticano è rappresentata più dalla revisione del concordato del 1985.
<< Quando sono arrivato alla Cei, nel 1986, si trovavano a malapena i soldi per pagare gli stipendi di quattro impiegati >> ricorda Camillo Ruini. Le casse della Santa Seda erano vuote in conseguenza del sostegno assicurato al Solidarnosc e dello scandalo del crack del Banco Ambrosiano. Come se non bastasse la Chiesa si sente isolata nel panorama italiano, dominato dall'onda lunga della falsa illusione di benessere derivata dal finto boom economico degli anni '70. A distanza di un ventennio, sotto la guida sapiente di Monsignor Ruini, la situazione è totalmente capovolta. Le casse della Santa Sede non sono state mai più ricche e l'influenza della Chiesa si avverte tanto nell'agenda politica del Paese quanto in quella mediatica. La cura Ruini sembra aver funzionato, soprattutto grazie al continuo flusso di denaro che a partire dal 1990 si riversa nelle casse vaticane grazie al prelievo diretto sull'IRPEF, l'ormai famoso "otto per mille", studiato dall'allora fiscalista di sinistra nonché consulente del governo Craxi, Giulio Tremonti. Grazie al sistema delle donazioni non espresse, la Chiesa si assicura non solo quel 35% dell'otto per mille espressamente donatole dai contribuenti, ma giunge ad accaparrarsi quasi il 90% del totale delle donazioni, in quanto l'otto per mille di quel 60% dei contribuenti che lascia in bianco la voce donazioni, viene redistribuito su base percentuale in relazione alle donazioni espresse. Volendo ragionare in soldoni parliamo di cifre faraoniche, precisamente di un miliardo di euro! A questi vanno aggiunti i 650 milioni di euro necessari a pagare gli stipendi dei 22 mila insegnanti di religione e altri 700 milioni di euro versati dallo Stato e dagli enti locali per le convenzioni su scuola e sanità, oltre ai finanziamenti dei Grandi Eventi (3500 miliardi di lire per il Giubileo, 2,5 milioni di euro per il raduno di Loreto) che in media costano alle casse dello Stato 250 milioni di euro all'anno. Sin qui 2 miliardi 600 milioni di euro l'anno! Di soli contributi diretti. Se a questi sommiamo il cumulo di vantaggi fiscali concessi al Vaticano, più precisamente i 400/700 milioni di euro l'anno di mancato incasso dell'Ici, i 500 milioni di euro di esenzioni da Irap, Ires e altre imposte e i 600 milioni di euro elusi legalmente al fisco derivanti dal flusso del turismo cattolico (quaranta milioni di visitatori e pellegrini!) giungiamo ad un totale imbarazzante.
4 miliardi di euro l'anno!
La Chiesa costa ogni anno a noi italiani 4 miliardi di euro, e nessuno praticamente lo sa! Per uno Stato in crisi come il nostro tale spesa rivela la sua insostenibilità. Si parla giustamente di abbattere i costi della politica, di tenere sotto controllo gli sprechi nelle pubbliche amministrazioni, ma nessuno osa mettere in dubbio il sistema di finanziamento pubblico all'istituzione di culto cattolica. Si sfrattano le moschee, le associazioni no profit, non si trovano i soldi per finanziare le opere pubbliche, si sottraggono fondi a scuola e sanità ma mai si pensa a tagliare i finanziamenti pubblici alla Chiesa di Roma.
Dobbiamo ringraziare Craxi e Tremonti se oggi la Chiesa di Roma (non il cattolicesimo!) è diventata fonte di tensione civile nel Paese. Sono stati loro ad accrescere a dismisura il potere della Cei. Tolte infatti le spese ordinarie, come gli stipendi dei parroci, è il presidente della Conferenza episcopale a gestire a suo insindacabile giudizio l'ingente quantità di denaro proveniente dall'otto per mille. Non solo! La gestione di quel denaro ha importanti risvolti anche a livello ecclesiale e teologico. Il fatto che sia la Cei, anzi il suo segretario coadiuvato da pochissimi fedelissimi, a gestire i fondi pone questo sparuto gruppo di ecclesiastici in una posizione di netto predominio, in quanto in pochi contesteranno le posizioni teologiche di una presidenza che elargisce i fondi necessari alla vita delle diocesi. Ne è prova l'elezione a Papa di Ratzinger, di cui Ruini è stato il grande elettore. Non a caso Ruini oggi è il vescovo vicario di Roma. Voi cattolici dovreste essere preoccupati, più di noi laici, dalla totale assenza di discussione e confronto all'interno della Chiesa, che sta portando si il Vaticano verso una posizione di dominio consolidata ma che al contempo sta causando un progressivo allontanamento dei fedeli dalla Chiesa. Affermava il vero trent'anni fa un teologo progressista quando diceva << La Chiesa sta divenendo per molti l'ostacolo principale alla fede. Non riescono più a vedere in essa altro che l'ambizione umana del potere, il piccolo teatro di uomini che, con la loro pretesa di amministrare il cristianesimo ufficiale, sembrano per lo più ostacolare il vero spirito del cristianesimo >>. Quel teologo altri non è se non Joseph Ratzinger.
Cominciamo ad essere meno ipocriti. Gli accordi bilaterali Stato-Chiesa sono anacronistici e non necessari. Le libertà di culto sono garantite dalla nostra Costituzione. Non scorgo il motivo in base al quale il cattolicesimo debba godere di privilegi non accordati alle altre religioni nel nostro Paese. Non vedo perché, ferma restando la libertà di ciascuno di poter disporre dei propri averi nella maniera che ritiene più opportuna, quel 60% di contribuenti che non dona espressamente il proprio otto per mille alla Chiesa debba vedere i propri soldi dirottati nelle casse della Cei. Non vedo perché le istituzioni ecclesiali debbano godere di sgravi fiscali che non sono concessi nemmeno ai meno abbienti di noi. In Italia, in base alle ultime stime ISTAT, ci sono oltre 7 milioni di poveri! Recuperando quei 4 miliardi l'anno ingiustamente concessi al Vaticano, qualcosina per loro si potrebbe fare. Perché non si esita un nanosecondo ad elargire fondi a profusione per il recupero di opere distrutte dai terremoti, come la Basilica di Assisi (di cui non metto in dubbio il valore artistico e culturale, nonché la valenza sacra o economica) mentre c'è gente che ha perso la propria casa a causa dello stesso terremoto che ancora è costretta a vivere nei container abbandonata dallo Stato, per non parlare dei terremotati dell'Irpinia che sono in questa condizione da 27 anni? La Chiesa stessa avrebbe potuto usare i propri fondi per sostenere i propri fedeli piuttosto che per rimettere in piedi quattro file di mattoni! O forse che l'arte e il sacro, che altro non sono se non concetti, sono più importanti della vita e della dignità umana?
Chiedere che le cose cambino a chi aborre la fame nel mondo e poi succhia la zuppa da un piatto del '700 finemente cesellato con un cucchiaio d'oro massiccio comodamente seduto sulla sua poltrona Luigi XIV è irrealistico. Chiedere che le cose cambino ai nostri rappresentanti politici lo è altrettanto. Cominciamo noi a cambiare le cose, nel nostro quotidiano. Ci sono tanti modi in cui se vogliamo possiamo sostenere la Chiesa. Anzitutto col volontariato.
Basta soldi. I soldi puzzano e corrompono. Anche se al dito porti l'anello papale.

Il Fatto #3

2007-10-02T11:46:00.000+02:00

Ogni settimana ce n'è uno. E' un'epidemia, un virus che si nasconde tra gli scranni del Parlamento e contagia i nostri parlamentari. O forse sono delle bustine segretamente introdotte da qualche onorevole pusher che vengono scambiate sottobanco. Poi ci si alza, si va in bagno e se ne rolla una. Una boccata, due e il Fatto(ne!) è servito. E così anche questa settimana arriva puntualmente la stronzata che colpisce, l'intuizione che lascia allibiti.
Sarà stata la presenza al suo fianco di colui col quale questa rubrica è stata inaugurata, Roberto Calderoli, saranno stati i fumi dei 3 grammi d'hashish che bruciano perennemente all'interno del cranio di Silvio Berlusconi, anche lui al suo fianco. Fatto sta che a spararla grossa stavolta è stato il senatore Umberto Bossi. Il leader leghista si è rivolto alla platea del Parlamento del Nord(?) asserendo che << [...] dopo il referendum (quello del Giugno 2006 sulla riforma costituzionale, ndr) non c'è più la sicurezza di poter cambiare la Costituzione. Per questo forse sarà necessario un attacco del Nord: io so di poter portare 10 milioni di padani e di altrettanti veneti in piazza, disposti al sacrificio, per una battaglia di libertà. In un Paese con una sinistra che ha un odio ideologico nei confronti degli uomini del Nord >>, e accusando il Presidente della Repubblica e la sinistra di aver << fatto una cosa gravissima, di avere tirato fuori il referendum per lottare contro la devolution. In questo modo hanno affossato la democrazia del Paese che ha perso ogni barlume di lucidità democratica >>.
Occorrerebbe far notare a Bossi che se la legge di riforma costituzionale fosse stata approvata con la maggioranza dei due terzi dei componenti le due Camere, il referendum non sarebbe stato proposto (art. 138 della Costituzione). Evidentemente le riforme proposte non soddisfacevano il Parlamento tutto, così come non hanno soddisfatto i 15.791.293 di cittadini che hanno espresso il loro veto, pari al 61,32% dei votanti (percentuale riferita a quel 52% del totale aventi diritto al voto che si sono presentati alle urne). Solo in Lombardia e Veneto la riforma ha ottenuto una seppur risicata approvazione. L'essere ricorsi al referendum non è equivalso ad affossare la democrazia, è stato anzi un atto di espressione diretta del volere popolare, e ciò rappresenta quanto di più democratico il nostro assetto istituzionale permetta. Sugli oltre 47 milioni di italiani iscritti alle lista elettorali, solo poco meno di 10 milioni hanno votato per il si, ciò comporta che democraticamente la maggioranza della Nazione ha deciso diversamente.
Si accusa chi cerca di dar voce al bisogno concreto di Stato da parte dei cittadini di populismo. Intellettualoidi con l'osso in bocca scodinzolano in tv in difesa dei loro padroni attaccando(si) anche ad una battuta ironica di chi quei loro padroni osteggia apertamente. Siamo giunti ad un livello in cui il paradosso diventa sempre più insostenibile. Una democrazia non può tollerare che un suo membro istighi alle armi il popolo perché la maggior parte della Nazione ha deciso diversamente. La lotta deve essere istituzionale. L'ultima volta che successe una cosa simile i Fasci marciarono su Roma e il resto è storia. Quanto ancora dovremo tollerare che nel nostro Parlamento seda gente che invece che unire fomenta la divisione e l'odio interrazziale? Gente che usa frasi come "col tricolore mi ci pulisco il culo".
Garibaldi e Cavour fecero l'Italia si dice.
L'Italia è da fare, dico io.
Non esiste ancora nel nostro Paese qualcosa che sia identificabile come lo Spirito della Nazione o il Senso della Patria. Ne sono prova le sempre attuali divergenze, non solo economiche ma soprattutto di contrapposizione sociale tra il Nord ed il Sud del Paese. Ne è prova il fatto che per accedere ai concorsi pubblici in Trentino è richiesta, pena l'esclusione dagli stessi, la conoscenza della lingua tedesca! Perché oltre il 30% dei trentini parla e si sente tedesco. Ne è prova il fatto che dal 1861 ad oggi il nord del Paese si sente frenato da un sud che non riesce ad alzare la testa e a venire fuori da quella melma composta dal sordido intreccio tra mafie e politica che lo invischia impedendone lo sviluppo. Ne è prova il fatto che ad oltre cent'anni dall'Unità si parli ancora di due Italie: il Nord ed il Sud.
Credo sia giunto il momento di smetterla con queste contrapposizioni. Credo sia il caso di spendere energie per cominciare a creare un'identità comune a tutto il popolo italiano. All'indomani della spedizione dei Mille, Massimo D'Azeglio ammoniva "Fatta l'Italia, bisogna fare gli italiani", un motto che a tutt'oggi purtroppo svela ancora la sua attualità. C'è una materia tra quelle che si insegnano nelle scuole cui non viene riconosciuta l'importanza che invece meriterebbe: l'educazione civica. Per fare gli italiani non occorre spendere soldi, serve piuttosto educare, ed è possibile farlo con i mezzi già a disposizione. Insegniamo nelle scuole, ai bambini, ad essere italiani! Salvaguardiamo le nostre ricchissime e variegate tradizioni locali, ma portiamo l'Italia nel cuore dei suoi cittadini. Sarebbe opportuno smettere di parlare di Nord e Sud. Sarebbe opportuno isolare chi fomenta divisioni. Sarebbe opportuno epurare il nostro Parlamento da gente del calibro di Bossi che insulta la nostra bandiera e chiama alle armi i suoi sostenitori.
Perché continuiamo a combatterci? Il tempo dei Granducati e dei Regni è finito da un pezzo! Fintanto che non impareremo a remare tutti dalla stessa parte continueremo a girare in tondo e non arriveremo da nessuna parte. Piuttosto che combatterci, aiutateci! Aiutateci ad importare nelle nostre terre i modelli che vi hanno permesso e vi permettono di essere quello che siete, il polo economico trainante della nazione. Chiedete assieme a noi un deciso intervento da parte delle istituzioni per debellare le mafie. Noi non siamo mafiosi, ma molti di noi della mafia hanno bisogno per sopravvivere in quanto lo Stato non esiste! Piuttosto che osteggiarci, stringetevi a noi. Ho avuto modo di conoscere e frequentare molta gente "padana" e al di là delle ben note differenze culturali grazie al contatto continuo abbiamo avuto l'occasione di scoprirci molto più simili di quanto credevamo. Non diamo retta a chi cerca di metterci gli uni contro gli altri perseguendo unicamente i propri interessi.
Gente ma come fate a farvi prendere per il culo da un populista (lui si!) che ha sposato una siciliana e che negli anni '70 era iscritto al Partito Comunista italiano? Non vi sembra un tantino incoerente come persona? Agisce in un modo, anche in Parlamento, e poi davanti a voi parla in un altro. Non vi fate prendere per i fondelli oltre. Riconosco che avete le vostre ragioni a lamentarvi, ma non lasciateci soli e non mettetevi contro di noi.
Noi siamo il popolo italiano!
Tutti noi, assieme. Senza distinzioni regionali, linguistiche o culturali.
Creiamo gli Italiani, così poi potremo tutti insieme seriamente dedicarci a creare l'Italia!

Myanmar o sull'autodeterminazione dei popoli

2007-09-30T11:56:00.000+02:00

L'8 Agosto è per il popolo birmano una data storica. Proprio in quel giorno nel lontano 1988 ebbe inizio un'insurrezione nazionale il cui fine era la democrazia, in opposizione al regime militare istituito nel 1962 a seguito di un colpo di stato dal generale Ne Win, nota come Rivolta 8888. Le proteste furono represse dal Tatmadaw, le forze armate birmane, che tinsero le strade col rosso del sangue di oltre 3.000 birmani. Un sacrificio che non si rivelò inutile e che spinse Ne Win alle dimissioni e portò nel 1990 alle prime elezioni libere dopo oltre trent'anni. A trionfare fu il NLD (Lega Nazionale per la Democrazia) guidato da Aung San Sun Kyi, icona della Rivolta 8888 e figlia di Aung San, padre della Repubblica birmana. Ma la schiacciante vittoria elettorale fu resa vana dall'intervento del generale Saw Maung, che con un ennesimo colpo di Stato era succeduto a Ne Win, il quale si rifiutò di cedere il potere e spalleggiato dall'esercito rovesciò l'assemblea popolare e pose agli arresti Aung San Sun Kyi e altri leader del NLD. Nel tentativo di ingraziarsi le numerose minoranze etniche presenti sul territorio, la giunta militare cambiò la denominazione dello Stato da Birmania a Myanmar. A tutt'oggi la giunta militare controlla le sorti del Paese.
L'8 Agosto di quest'anno, in concomitanza con le celebrazioni non autorizzate in ricordo della Rivolta 8888, ha avuto inizio in Myanmar una nuova insurrezione popolare, scaturita dall'esorbitante aumento del prezzo del carburante. Stavolta al fianco degli studenti e degli oppositori politici del regime militare a scendere sulle strade e a guidare la protesta sono i monaci buddisti che, stanchi dei continui soprusi perpetrati ai danni del popolo birmano, hanno deciso di mettere in atto una protesta ispirata al principio della non violenza. Migliaia di bonzi hanno invaso le strade di Rangoon (o Yangon, com'è stata ribattezzata dalla giunta militare), centro nevralgico del Paese, e delle altre città birmane per manifestare il loro dissenso sostenuti dal popolo che si è stretto ai fianchi del lungo cordone rosso onde evitare gli attacchi del Tatmadaw al corteo. La protesta prosegue a ondate e recentemente anche le monache buddiste hanno aderito. Il regime ha dapprima tollerato la protesta, condizionato soprattutto dall'attenzione mediatica mondiale. Grazie ai nuovi mezzi di comunicazione di massa, internet in primis, la protesta ha valicato i confini del Myanmar irrompendo con un potente impatto visivo-simbolico nelle nostre case. Per non peggiorare quindi la propria immagine nei confronti della comunità internazionale i generali hanno deciso per la linea del non intervento. Ma il forte impatto che la protesta ha avuto sulle coscienze occidentali ha spinto il regime ad oscurare la rete tagliando le linee telefoniche internazionali così da poter intervenire militarmente contro il proprio popolo. Nottetempo reparti dell'esercito si sono introdotti nei monasteri buddisti picchiando i monaci e intimidendoli nel tentativo di bloccare la loro partecipazione alla protesta. Non ottenendo risultati di rilievo, l'esercito ha cominciato a sparare ad altezza uomo sui cortei uccidendo monaci e civili in numero da accertare. Numerosi oppositori politici del regime sono stati posti sotto arresto.
<< Vogliamo la riconciliazione nazionale, il dialogo con i militari e la libertà per Aung San Sun Kyi e gli altri prigionieri politici >> hanno urlato i religiosi nei loro cortei, esortando a più riprese l'intervento delle Nazioni Unite, riunito proprio in questi giorni in seduta plenaria presso il Palazzo di Vetro a New York. Per tutta risposta l'ONU manda un suo emissario, Ibrahim Gambari, a "sondare" la situazione.
Sondare?
Un Popolo intero chiede l'intervento della più importante istituzione internazionale affinché un principio fondamentale come quello dell'autodeterminazione di un popolo venga rispettato, e loro mandano un emissario a sondare? A sondare cosa? Sono anni che il regime militare birmano calpesta il proprio popolo e a ragione, secondo me, sino ad oggi nessuno è intervenuto. A ragione perché proprio in base a quel fondamentale principio di autodeterminazione dei popoli, enunciato dall'illuminato statista statunitense Woodrow Wilson in occasione della stipula del Trattato di Versailles nel 1919, nessuno può arrogarsi il diritto/dovere di intervenire nelle questioni interne ad una Stato, quale che sia il regime che lo caratterizza, sin tanto che non sia il popolo a richiedere un aiuto esterno. Adesso sono i birmani a chiedere l'intervento delle Nazioni Unite e l'Onu invece che mandare immediatamente delle forze a sostegno di questa gente che da anni soffre in balia di un regime dispotico, manda un emissario a sondare la situazione. Io sono personalmente contrario all'intervento armato e ai conflitti, ma in questo caso si tratta di difendere delle persone, non di attaccare. In questi casi e solo in questi, trovo che l'intervento militare sia giusto e dovuto. In Myanmar la gente sta morendo per le strade, fucilata dall'esercito, picchiata a morte, arrestata, torturata.
Dove sono quei fautori ed esportatori della democrazia che sino ad oggi non hanno esitato ad intervenire anche là dove invece non avrebbero dovuto? Nessuno dice che l'intervento in Iraq era ed è del tutto ingiustificato! Non che Saddam Hussein fosse un santo. Era un dittatore che teneva sotto scacco il suo popolo. Ma fintanto che quel popolo non avesse chiesto l'aiuto della comunità internazionale, come invece accade oggi in Myanmar, nessuno si sarebbe dovuto arrogare il diritto di destituirlo. Ovviamente ci si nasconde dietro la scusa della lotta al terrorismo. Ma è ridicolo! E' come se negli anni settanta in Italia, gli anni di piombo, gli americani o chi per loro avessero bombardato il nostro Paese per bloccare il terrorismo rosso. Nessuno dice che gli attentati continui in Iraq non sono perpetrati dai terroristi, non tutti almeno. La maggior parte degli attacchi alle truppe Alleate viene messo in atto dal popolo iracheno che avverte quelle truppe come invasori! Quanti sanno che ad aiutare Saddam Hussein a conquistare il potere in Iraq sono stati gli americani? Quanti sanno che erano gli americani ad equipaggiare l'esercito iracheno? Quanti sanno che il dittatore iracheno è stato condannato all'impiccagione per aver ucciso 148 estremisti islamici? Quegli stessi estremisti islamici che oggi sono i nemici degli States! E ancora in quanti sono a conoscenza del fatto che si è deciso di impiccare Saddam per questo reato prima che potesse essere sottoposto a processo per la strage di Halabaja, in cui in realtà non aveva alcuna responsabilità, per nascondere invece le responsabilità degli americani? Al di la del fatto se sia vero o meno che l'attentato alle torri gemelle sia stato opera di Al Qaeda, la lotta al terrorismo non si conduce invadendo un Paese! Si porta avanti col lavoro d'intelligence e con interventi militari mirati, che colpiscano le cellule terroristiche e non un intero popolo! In Iraq di terroristi non ce n'erano, perché lo stesso Saddam Hussein osteggiava Osama Bin Laden e la sua organizzazione! E allora perché l'invasione dell'Iraq? Perché il territorio iracheno si trova in una posizione strategica per gli americani, che da li potranno muoversi con facilità verso tutto il Medio Oriente: verso la Siria, l'Iran, l'Afghanistan, l'Arabia Saudita, il Libano e la Giordania, nemici storici degli Stati Uniti nella lotta al controllo delle risorse petrolifere. E' questa la vera ragione dell'intervento in Iraq, la lotta per il controllo delle risorse petrolifere! Vi siete mai chiesti perché Al Qaeda? Sapete chi è Bin Laden? Bin Laden appartiene ad una dinastia di importantissimi petrolieri, non è un pastore di capre! Al Qaeda nasce per osteggiare il controllo occidentale sulle risorse petrolifere del Medio Oriente. Questa gente che noi chiamiamo terroristi lotta per poter disporre a proprio piacimento delle proprie risorse. Che fareste voi se qualcuno vi sottraesse le vostre risorse senza averne alcun diritto? Lo lascereste fare indisturbato? E' ovvio che non intendo difendere i modi in cui questa lotta viene portata avanti. Per nessuna ragione privare della vita un essere umano può essere giustificabile. E portare la lotta sul versante della religione, fomentando l'odio interrazziale è vergognoso. Però ne comprendo e condivido le ragioni.
Ancora una volta a muovere gli ingranaggi della politica internazionale è la lotta per il Potere.
Ecco perché non si è ancora intervenuti in Myanmar e perché forse non si interverrà. Perché la giunta militare birmana può avvalersi del sostegno della potente e vicina Cina. La comunità internazionale teme una reazione cinese. Non tanto sul piano militare, la Cina non sarebbe così sprovveduta da mettere in moto una Terza Guerra Mondiale, quanto su quello economico. Quella cinese è già la prima potenza economica mondiale e osteggiare gli interessi cinesi potrebbe causare il collasso dell'economia mondiale. Ecco il vero motivo per il quale invece che intervenire a sostegno di un popolo che invoca l'aiuto della comunità internazionale si preferisce "sondare".
Solidarietà e onore al popolo birmano!
Chiediamo ai nostri rappresentanti di sostenere il popolo birmano nella sua lotta. No alle sanzioni e all'embargo che colpirebbero un popolo già martoriato e non i suoi padroni! L'embargo e le sanzioni sono strumenti utili a fomentare od accrescere il malcontento nella popolazione che ne subisce le conseguenze al fine di provocare una reazione contro il regime. In Myanmar queste sanzioni non avrebbero senso! Il popolo birmano è già sceso in piazza contro i propri tiranni e invoca il nostro aiuto!
Se i nostri rappresentanti sono troppo presi dalle questioni di potere per poter rispondere all'appello del popolo birmano, noi possiamo far sentire la nostra voce. Ciascuno di noi può farlo tramite il sito di Amnesty International firmando la petizione on-line indirizzata ai membri della giunta birmana. Invadiamoli con le nostre richieste, facciamo sentire le nostre voci. Operiamo attivamente e democraticamente a sostegno di un popolo che chiede il nostro aiuto.
Facciamolo ora!

Firma l'appello per fermare la repressione

Sulla privacy

2007-09-28T15:20:00.000+02:00

Parlare di privacy al giorno d'oggi non è per nulla semplice. Accingendosi a farlo si corre il rischio di smarrirsi tra le pieghe di un concetto il cui campo di applicazione è divenuto talmente vasto da investire una moltitudine di campi d'applicazione differenti. Privacy e sanità. Privacy e giornalismo. Privacy e internet. Più in generale, qualsiasi ambito della vita pubblica pone dei problemi riguardanti la privacy dei soggetti che su tale proscenio agiscono. E possibile tuttavia scegliere dei criteri guida ed operare delle distinzioni che permettano di analizzare in modo sintetico e quanto più possibile completo uno degli aspetti del problema. Ovviamente la scelta di cui sopra è una scelta personale, mediata dai propri interessi e dalle proprie convinzioni. Si sceglie di dare rilevanza ad uno dei molteplici aspetti che costituisco l'oggetto privacy e su quello si lavora, così da non perdersi all'interno della vastità del concetto.
Dal momento che a tutt'oggi il più grande mezzo di comunicazione di massa è e rimane la televisione, in secundis la carta stampata, è sul tema del rapporto tra privacy e libertà di stampa che intendo concentrarmi. So che parlare di libertà di stampa nel nostro Paese può sembrare, ai più informati, paradossale dal momento che nella classifica stilata dalla Freedom House l'Italia nel 2006 si trova al 79° posto assieme al Botswana, ma mi riferisco alla libertà di stampa come concetto idealtipico, non alle sue concrete manifestazioni.
E' divenuto impossibile oramai accendere la televisione o aprire un giornale o una rivista senza invadere gli ambiti di vita privata di qualcuno. Programmi e riviste specializzate in gossip, telegiornali e giornali dominati da fatti di cronaca minuziosamente e ossessivamente spulciati sino al ridicolo, vite private confezionate e spesso anche masticate e digerite nel format-fiction. Il tutto accompagnato e condito da nuove tecniche dell'informazione. Basti pensare alle musiche di sottofondo che accompagnano i servizi dei telegiornali e alle tecniche di ripresa di stampo cinematografico che contribuiscono a "romanzare" i fatti. Non basta più accanirsi sulla cronaca. Occorre renderla accattivante, creare pathos, veicolare sentimenti. E noi tutti li, inebetiti come dei cobra affascinati dalle note profuse da questi moderni incantatori di serpenti.
Ci si nasconde dietro il diritto all'informazione per accrescere il profitto. Più audience un programma riesce ad accaparrarsi, maggiore sarà il valore delle fasce pubblicitarie che lo precedono e lo seguono (nel caso dei giornali e delle riviste a crescere con l'aumentare delle tirature è il valore degli spazi pubblicitari). Questa logica del profitto non vale solo, come si potrebbe erroneamente pensare, per i programmi, le fictions, i films e le riviste di gossip ma anche per i telegiornali e i giornali cosiddetti d'informazione. E' per questo che si punta sul sensazionalismo, perché è col sensazionalismo che si conquista il pubblico e chi detiene la quota maggiore di pubblico accresce le proprie rendite derivanti dalla pubblicità, quindi realizza un maggior profitto che porta ad una quota maggiore di Potere.
Trovo scandaloso e indegno di una società che si autodefinisce civile ( mai come in questo caso trovo opportuno decontestualizzare e citare i versi di manzoniana memoria ai posteri l'ardua sentenza ) un simile atteggiamento. Trovo scandaloso e mi indegno quando per giorni e giorni il mio schermo e le mie pagine sono invase da ogni sorta di elucubrazione circa il fatto di cronaca del momento. Trovo scandaloso e mi indegno quando vedo cittadini come me fuori dalle procure a gridare assassino all'indiziato (indiziato, badate bene, non condannato!) di tal fatto o di tal altro. Mi intristisce la morbosa curiosità di chi invece che spegnere lo schermo o accartocciare le pagine stufo di simili atteggiamenti rimane li incollato in attesa di nuovi sviluppi. E mi vergogno profondamente per loro.
Quello della libertà di stampa è un concetto serio. La libertà di stampa è una delle garanzie fondamentali che un governo democratico deve garantire ai suoi cittadini. Di più, essa è una necessità per ogni società democratica. Non si può giocare con essa e non la si può usare come specchietto per le allodole per velare ciò che invece andrebbe chiamato col suo vero nome: logica del profitto al servizio della lotta per il Potere. Il concetto di privacy ha una rilevanza non inferiore. La privacy è il diritto alla riservatezza delle informazioni personali e della propria vita privata. Teorizzata in origine nel lontano 1890 dai giuristi statunitensi Louis Brandies e Samuel Warren come the right to be let alone, ossia come la non intromissione nella sfera privata dell'individuo, essa ha assunto nell'accezione odierna un significato più ampio giungendo a porsi come fondante strumento di salvaguardia della libera e piena autodeterminazione dell'individuo.
Diritto alla privacy e libertà di stampa. Un conflitto a tutt'oggi sostanzialmente irrisolto che coinvolge due diritti fondamentali dell'uomo moderno. Le fonti legislative in materia sono numerosissime e spaziano dalle Leggi Costituzionali italiane (artt. 2, 14, 15 e 21) alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (art. 8 "Ogni individuo ha diritto alla protezione dei dati di carattere personale che lo riguardano. Tali dati devono essere trattati secondo il principio di lealtà, per finalità determinate e in base al consenso della persona interessata o a un altro fondamento legittimo previsto dalla legge. Ogni individuo ha il diritto di accedere ai dati raccolti che lo riguardano e di ottenerne la rettifica") , dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo ( art. 8 "non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell'esercizio di tale diritto [alla privacy, ndr] a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, per la pubblica sicurezza, per il benessere economico del paese, per la difesa dell'ordine e per la prevenzione dei reati, per la protezione della salute o della morale, o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui") sino alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo ("Chiunque ha il diritto alla libertà di opinione ed espressione; questo diritto include libertà a sostenere personali opinioni senza interferenze ed a cercare, ricevere, ed insegnare informazioni e idee attraverso qualsiasi mezzo informativo indipendentemente dal fatto che esso attraversi le frontiere"). Occorrerebbe trovare una giusta sintesi, o meglio, la sintesi più adeguata al nostro contesto politico-sociale.
Ma...che sbadato che sono! La sintesi è già stata trovata. Quando?
L'8 Luglio 1993 il Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti e Federazione nazionale della Stampa approvavano la Carta dei doveri dei giornalisti italiani. Il documento, oltre a tutelare la libertà di informazione in quanto diritto della collettività, vieta nella parte concernente i diritti alla persona qualsiasi tipo di discriminazione e afferma che non si possono pubblicare notizie sulla vita privata della persone. Viene inoltre stabilito il principio di rendere non identificabili le vittime di violenze sessuali, i membri delle forze di pubblica sicurezza e dell'autorità giudiziaria e i congiunti di persone coinvolti in fatti di cronaca. Da dove comincio? L'unico punto rispettato è quello inerente la non identificabilità delle vittime di reati sessuali. Partiamo dalla discriminazione. Già il fatto che la parola extracomunitario sia diventata per tutti noi sinonimo di "persona proveniente da un Paese povero" credo sia indicativo della continua inosservanza da parte della stampa di quanto da essa stessa auspicato. Extracomunitario significa in realtà cittadino di un Paese non membro della Comunità europea. Quante volte avete sentito tale lemma utilizzato per indicare un cittadino statunitense, canadese, giapponese o australiano? Io mai! E poi giocano a fare i politically correct...Passiamo oltre. Non si possono pubblicare notizie sulla vita privata delle persone. Bene, allora chiudiamo tutti i giornaletti di gossip e aboliamo le trasmissioni televisive incentrate su queste pseudo-notizie! Sorvolando sulla non identificabilità dei rappresentanti delle forze dell'ordine e delle autorità giudiziarie che in alcuni casi è necessaria, ad esempio nel caso di campagne di sensibilizzazione promosse da tali istituzioni (che in realtà scarseggiano quando invece se ne avverte un bisogno impellente per recuperare quel senso dello Stato che nella nostra società civile latita), vogliamo parlare dei congiunti di persone coinvolti in fatti di cronaca? L'esempio è in questi giorni sotto gli occhi di tutti, basta accendere la televisione o aprire un giornale per ricostruire l'intero albero genealogico delle famiglie coinvolte nel caso del delitto di Garlasco.
Una considerazione personale. E' bene che di cronaca si parli; il diritto all'informazione è alla base del concetto stesso di democrazia. Però sin tanto che i processi non sono conclusi, non si dovrebbe poter (stra)parlare dei fatti, come avvenuto per il delitto di Cogne prima o come avviene con quello di Garlasco adesso. Per svariati motivi. Oltre a quelli già citati mi preme sottolineare come un'attenzione mediatica pressante sia deleteria per l'operato investigativo delle forze dell'ordine e della magistratura. In un duplice senso. Anzitutto lavorare sotto pressione continua genera stress ed è fonte di distrazione, il che potrebbe causare errori in fase investigativa che potrebbero risultare decisivi in sede istruttoria. Poi perché esiste il rischio che l'opinione pubblica influenzi la direzione verso la quale gli sforzi investigativi si concentrano. E' bene informare circa l'accadimento di un fatto, ma poi basta! Almeno sino alla conclusione del processo. Unico caso a parte dovrebbe essere invece quello riguardante i politici e più in generale i pubblici amministratori. In quel caso anche taluni aspetti della vita privata dell'individuo devono interessarmi, in quanto io sono chiamato a concedergli in delega la mia rappresentanza, e per farlo consapevolmente devo conoscere quanto più possibile l'uomo a cui concedo un simile onere/onore. Altro che immunità parlamentare! E non tiratemi in ballo il "rischio" di ingerenze da parte di certa magistratura nella vita politica del Paese per favore. Ma proseguiamo.
Potreste obiettare che questo documento, la Carta dei doveri dei giornalisti italiani, altro non è che un insieme di linee guida interno all'ordine dei giornalisti che non ha alcuna valenza giuridica. Giusto! Passiamo allora oltre, alla Legge n. 675/1996 o Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali. L'articolo 25 si intitola Trattamento di dati particolari nell'esercizio della professione giornalistica, e vieta di trattare senza consenso dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale dei cittadini. La Legge istituisce inoltre un organo preposto al rispetto della normativa, il Garante per la protezione dei dati personali, per assicurare la tutela dei diritti e delle libertà fondamentali ed il rispetto della dignità nel trattamento dei dati personali. Di più! Assegna al Garante il compito di promuovere l'adozione, da parte del Consiglio nazionale dell'Ordine, di un codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali. L'Ordine dei giornalisti impiega ben due anni a promulgare quanto richiesto dalla Legge ma partorisce infine nel 1998 il Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica. Tredici semplici articoli in cui si ribadisce fondamentalmente quanto già esposto nella Carta del 1993. Con la sostanziale differenza che il Codice ha valore giuridico. E a leggerlo si rimane sbigottiti! Non per i suoi contenuti, che invero a mio parere sono quanto di più adeguato si potesse auspicare per raggiungere un opportuno equilibrio tra diritto alla privacy e libertà d'informazione. Piuttosto ciò che lascia allibiti è il fatto che, tolti i primi due articoli di carattere generale e tecnico, nessuno degli articoli che vanno dal tre al tredici trova un reale riscontro nell'attività giornalistica del nostro Paese.
E' il solito discorso "all'italiana". Si fanno le leggi, ma poi non le si fanno rispettare. Esistono dei codici deontologici (validi!), esistono delle leggi di tutela sia della privacy sia della libertà di stampa (valide!), esiste un organismo preposto a vigilare e far rispettare le regole che, come al solito, non compie il suo dovere. Se fossimo ingenui saremmo qui a chiederci il perché, ma conosciamo sin troppo bene le ragioni di simili inefficienze.
La lotta per il Potere imperat! Tutto il resto non conta.

Zio Pino

2007-09-25T15:26:00.000+02:00

"E' importante parlare di mafia, soprattutto nelle scuole, per combattere contro la mentalità mafiosa, che è poi qualunque ideologia disposta a svendere la dignità dell'uomo per soldi. Non ci si fermi però ai cortei, alle denunce, alle proteste. Tutte queste iniziative hanno valore ma, se ci si ferma a questo livello, sono soltanto parole. E le parole devono essere confermate dai fatti"

( Padre Pino Puglisi )

L'informazione ha i suoi tempi, le sue regole, la sua forma, i suoi codici. Occorre battere il ferro sin tanto che la notizia è fresca, essere "tra i primi a parlare di" è un diktat informativo! Ma io non sono un "professionista dell'informazione". Non ho un editore cui rispondere, motivo per cui l'unico mio censore è la mia stessa coscienza. Non ho un capo-redattore da soddisfare, motivo per cui posso permettermi il lusso di parlare di qualsiasi argomento attiri la mia attenzione e di poterlo fare nel momento che ritengo più opportuno. Non mi piace dover urlare per essere certo di essere ascoltato nel mezzo della bufera informativa che attorno a certi temi si scatena nel momento in cui un fatto si ammanta della maschera della notizia. Preferisco aspettare che il vento si plachi, sino a non sentirne più l'eco in lontananza, così da poter esporre con serenità i fatti e tentare di attirare l'attenzione di coloro i quali, prima troppo frastornati dai flussi dello sferzante vento di parole che caratterizza la bufera informativa, possono invece adesso prestarmi attenzione, nonostante il mio sia un sussurro. Un sussurro pacato, gentile ma insistente. Un sussurro che credo e spero abbia il valore e la potenza di urlo disumano. Un sussurro che urla rabbia, dolore, sconcerto, disappunto che non si limita a distruggere ma che anzi vuole tentare di costruire, rimediare, aiutare, proporre. Un sussurro che non ha l'impatto della bufera. Un sussurro che però sarà insistente e sempre presente, che magari non si udirà nel frastuono del vento di parole che caratterizza la bufera, ma che sarà comunque lì prima, dopo e durante.
Dieci giorni fa ricorreva il quattordicesimo anniversario della morte di un Uomo che ha saputo con la semplice rettitudine del suo vivere trasformare la propria vita e la propria morte in un esempio. Un esempio di Amore innanzitutto. Un amore incondizionato, un amore che ama la vita, un amore che comprende, un amore che aiuta, che si protende con forza verso il prossimo, un amore che lotta per insegnare l'amore. Un esempio di lotta. Una lotta che combatte l'odio, la povertà, l'emarginazione. Una lotta che affronta senza altre armi che l'Amore un nemico potente, crudele, sanguinario. Un nemico vile, che si inserisce soprattutto in quegli interstizi di inedia e povertà che caratterizzano vaste aree del nostro Paese.
Padre Pino Puglisi, o 3P come lo chiamano i suoi amici, combatteva la Mafia. E lo faceva quotidianamente nel modo più intelligente: creava terra bruciata attorno ad essa, porgendo il suo sostegno ed il suo aiuto a coloro ai quali la mafia si rivolgeva per reclutare manovalanza, spargendo su di loro il suo Amore. Figlio del quartiere palermitano di Brancaccio, dopo una carriera ecclesiale ricca di soddisfazioni e costellata da numerosi incarichi di responsabilità, nel 1990 Padre Puglisi torna a casa e subito rivolge la sua attenzione a quegli adolescenti e a quei giovani già reclutati dalla criminalità mafiosa, diventando per tutti "Zio Pino".
Potrà apparire strano a taluni che proprio io che non esito mai a scagliarmi contro la Chiesa di Roma (non il Cattolicesimo!) parli adesso di un suo rappresentante e lo faccia con amore. Ma già la mia puntualizzazione circa il fatto che non è il Cattolicesimo ma la sua istituzione terrena che critico dovrebbe essere sufficiente. Vorrei tuttavia aggiungere che anche se sono agnostico rispetto e comprendo chi ha fede, quando questa fede non si risolve però nel solito manierismo cattolico ma guida il concreto quotidiano agire del credente sulla via dell'amore. Per questo parlo di Zio Pino e lo faccio con ammirazione e rispetto. Perché la sua vita è stata una testimonianza dell'incarnazione dei valori cristiani. Come il Cristo egli non si è barricato dietro l'abito talare ma si è rimboccato le maniche ed è sceso in strada per aiutare chi aveva bisogno. Ha teso le mani, ha abbracciato, ha ascoltato, ha consolato, ha consigliato, ha regalato sorrisi, ha amato. Non era un eroe, era un Uomo! Un uomo con le sue debolezze, i suoi momenti di sconforto, di rabbia, di amarezza e delusione. Ma sempre capace di rialzare il capo e ricominciare con vigore la propria missione. Un uomo che ha messo la sua intelligenza, la sua cultura, la sua fede e la sua forza al servizio degli ultimi. Un uomo che quando qualcuno, per rispetto, chiamava Monsignore rispondeva pronto "Tò Patri!" (per i non siciliani, "Monsignore sarà tuo padre!"). Un uomo per il quale non esistevano padroni o signori, ma solo fratelli. Un uomo che ha voluto ricordare alla sua gente che tutti nasciamo liberi, senza padroni né signori. Un uomo scomodo che la Mafia ha deciso, il 15 Settembre 1993, di ammazzare con un colpo alla nuca il giorno del suo 56° compleanno.
Zio Pino.
Hanno ucciso l'uomo, ma non sono riusciti a spegnere l'eco del suo amore. La comunità fondata a Brancaccio da Padre Puglisi continua la sua opera, portandola avanti seguendo gli stessi principi. E purtroppo nello stesso clima di isolamento. Le istituzioni locali e regionali ancora una volta latitano. Dall'anno della sua fondazione, il 1992, il Centro "Padre Nostro" è stato vittima di numerosi attentati e i suoi volontari oggetto di numerose e dure intimidazioni da parte di esponenti mafiosi. Intimidazioni e attentati che hanno subito una brusca escalation proprio nel corso dell'estate appena trascorsa. Il 6 Luglio scorso il coordinatore del Centro, Maurizio Artale era stato vittima di una intimidazione telefonica in cui veniva minacciato di morte. Poi sono seguiti i danneggiamenti alla struttura del centro, al pulmino e agli altri mezzi; infine i terreni con alberi segati e recinzioni divelte. E ancora lo sterco disseminato sul campetto di calcio e poi dato alle fiamme e gli atti di vandalismo alla scuola che di Padre Puglisi porta il nome. “Siamo stati abbandonati dalle istituzioni. Siamo in trincea a combattere una guerra. Ma contro chi dobbiamo combattere? Dobbiamo fare i conti con i ritardi burocratici. Le istituzioni non mantengono le promesse. Il centro polivalente lo devono costruire da otto anni e quello per anziani era e rimane solo una promessa. La verità è che ogni giorno dobbiamo fare i conti con una burocrazia fetente che non ha e non dà priorità” tuona con sdegno Padre Mario Golesano, successore di Padre Puglisi.
Nonostante tutto i 150 volontari della struttura ( che comprende 3 case famiglia, 2 centri per gli anziani e 3 per i minori e che consente di aiutare oltre 600 famiglie nei quartieri Brancaccio e Zen) continuano a lavorare convinti che, come asseriva Zio Pino, “Il bambino può cogliere nel Centro un modello di comportamento diverso, anche solo guardando due adulti che si trattano con gentilezza e rispetto, e verificando che ci sono regole da seguire. Per i giovani è molto importante poter contare sul consenso del gruppo, della società. È quello che la mafia chiama onorabilità”. Un modello alternativo a quello familiare, dove spesso il codice mafioso affonda le sue radici, esaltando chi bara e chi è più furbo. I responsabili dell'isolamento in cui i volontari del Centro sono costretti ad operare hanno dei nomi. Sono anzitutto Diego Cammarata, sindaco di Palermo e Don Totò Cuffaro, Presidente della Regione. Io non sono mai stato a Brancaccio ma posso capire lo stato emotivo in cui operano quei ragazzi e quelle ragazze in quanto la situazione a Catania non è affatto dissimile. Ci sono quartieri come Librino e San Cristoforo nei quali parole come legalità e giustizia non hanno alcun senso. Quartieri in cui intere famiglie abbandonate dalle istituzioni sono costrette per sopravvivere ad affiliarsi alla mafia e a vivere di spaccio. Non è la repressione, che comunque manca a Catania, la soluzione del problema. Occorre, sotto la guida dell'esempio di vita che Zio Pino ci ha offerto, educare. Proporre modelli relazionali alternativi a quelli mafiosi che sono imperanti in quelle zone. Occorre che le amministrazioni locali sostengano adeguatamente queste famiglie, fornendo loro un lavoro dignitoso. Non abbandonandole a se stesse come invece accade.
Mi senti Scapagnini?
La gente ha bisogno di aiuto! Esiste un'arma che si chiama Amore. Esiste un mezzo non dispendioso per insediare sul territorio una forte presenza istituzionale che si chiama Servizio Civile Volontario. Perché non reclutare migliaia di volontari, tra i quali assistenti sociali, sociologi, psicologi, futuri medici ma anche ragazzi e ragazze senza titolo ma che abbiano veramente voglia di fare qualcosa e mandarli per le strade, assicurando loro una seria interazione e collaborazione con le forze dell'ordine, nelle scuole e perché no anche dentro le case. Avete un assessorato ai servizi sociali che potrebbe coordinare il tutto, studiare e fornire dei piani d'azione. E praticamente senza spendere un euro. La soluzione non consiste nel trarre in arresto ragazzi e ragazzini che spacciano, ma dotarli di modelli comportamentali e di una sicurezza sociale tali per cui non avranno più la necessità di spacciare per le strade per portare il pane a casa. Non potete chiedere alla gente di emarginare la Mafia se non assicurate loro una forte presenza istituzionale. Non avvertiamo lo Stato, men che meno lo avverte chi vive nei quartieri poveri. L'unica istituzione che assicura loro lavoro e che gli consente di sopravvivere è la Mafia!
Perché dovrebbero rinnegarla?

Il Fatto #2

2007-09-24T16:03:00.001+02:00

E rieccoci qua! Come mi ero ripromesso torna la rubrica sui "furbacchioni" che nel corso della settimana sono balzati agli onori della cronaca per essere stati protagonisti di una "genialata". Credevo, nell'inaugurare questo spazio settimana scorsa, che avrei incontrato delle difficoltà a scovare ogni settimana un Fatto(ne!), ma evidentemente elucubravo sull'onda dell'entusiasmo che scaturiva dalla mobilitazione popolare dell'8 Settembre, dimentico anche se per poco della dura realtà che mi circonda.
E invece a corrermi in aiuto sono, ancora una volta, i rappresentanti delle nostre Istituzioni! Se settimana scorsa una mano mi era stata porta dal sempreverde Calderoli, è dal centrosinistra che mi giunge stavolta un assist che è impossibile non trasformare!
Domenica 15 Settembre scorso, l'ex consigliere comunale prima, assessore ai trasporti poi, nonché vice-sindaco e poi sindaco di Genova, ex ministro dei trasporti e della navigazione del primo Governo Prodi e attuale Presidente della Giunta regionale della Liguria, Claudio Burlando di ritorno dagli Erzelli, una collina nella quale sono depositati i container vuoti del porto di Genova, volendosi dirigere verso il mare imbocca una superstrada.
Contromano!
Secondo la ricostruzione della Polizia Stradale, con ogni probabilità Burlando, che non ha fornito una valida giustificazione al suo gesto, aveva imboccato contromano la superstrada tenendosi rasente ad un muraglione sulla sinistra con l'intenzione di invertire il senso di marcia in prossimità dell'imbocco autostradale cui la superstrada conduce o comunque non appena possibile. Giunti sul luogo in seguito alle segnalazioni di numerosi automobilisti, gli agenti sono stati avvicinati da alcune persone in stato di shock che inveivano contro l'automobile, parcheggiata nel giusto verso di marcia, del Burlando. Alla richiesta dei documenti, Burlando asserendo di aver dimenticato patente e carta d'identità a casa, ha mostrato ai poliziotti la sua tessera da parlamentare, tra l'altro scaduta!
"I poliziotti mi hanno riconosciuto senza bisogno di documenti e mi hanno chiesto se avessi un documento perché formalmente era necessario. Io purtroppo avevo lasciato carta d'identità e patente di guida in una borsa a casa. Il mio portafogli è piccolo e non può contenente molti documenti".
Il suo portafogli è piccolo? Troppo per contenere patente di guida e carta d'identità, ma non abbastanza da impedirle di infilarci dentro una tessera parlamentare scaduta?
Ammesso e non concesso che il Presidente ligure abbia imboccato per errore la superstrada nel verso di marcia errato, perché ha proseguito per oltre un chilometro rischiando il tamponamento con i veicoli che incrociava? E perché si è fermato soltanto quando all'incidente è giunto vicino sfiorando un'altra autovettura che procedeva regolarmente nel giusto senso di marcia? E ancora, perché "La pattuglia, non avendo comunque accertato l'infrazione in oggetto, si asteneva dal contestare alcun tipo di sanzione, limitandosi ad informare il comandante telefonicamente e a redigere la presente"? C'erano segnalazioni telefoniche che denunciavano il fatto, erano presenti tre testimoni, gli occupanti del veicolo che Burlando stava per tamponare.
"Abbiamo seguito la normale procedura, quella che riserviamo a qualsiasi cittadino. Oltre a raccogliere le testimonianze dei vari automobilisti abbiamo infatti effettuato ulteriori accertamenti con i filmati delle telecamere" asseriscono dalla Polstrada.
Ma non offendete oltre la nostra intelligenza!
Un qualsiasi cittadino sarebbe stato immediatamente sanzionato. Un qualsiasi cittadino sarebbe stato giustamente sottoposto ai test previsti dagli art. 186 e 187 del Codice della Strada per accertarne l'integrità psicofisica! Burlando è stato sottoposto al test dell'etilometro? NO!
Burlando è stato sottoposto ai necessari controlli per accertarne l'eventuale stato di alterazione derivante dall'assunzione di stupefacenti? NO!
Burlando ha dato una spiegazione al suo gesto? NO! Non lo ha fatto né al momento in cui gli agenti, cautamente, gli contestavano "verbalmente" (come ad un "qualsiasi cittadino"?) l'infrazione né successivamente. Si è limitato a chiedere scusa! Le scuse non bastano, non si percorre "per caso" più di un chilometro contromano.
Perché Burlando, per essere certo di venire punito ha dovuto contattare telefonicamente (come un "qualsiasi cittadino"?) il questore di Genova Salvatore Presenti ?
Alla fine la sanzione è giunta, ma non vi è dubbio che quello riservato al Presidente della Regione Liguria non sia stato certo la procedura che la Polstrada riserva ad un "qualunque cittadino"!
Burlando alla fine, come previsto dall'articolo 176 del Codice della Strada, si è visto sospendere la patente di guida per 12 mesi, ha subito la decurtazione di 10 punti sulla patente, il fermo amministrativo del mezzo per tre mesi e dovrà pagare una sanzione pecuniaria da 3.500 euro ed un'altra da 72 euro per aver guidato senza patente.
Perché, mi chiedo, per un infrazione tanto grave il Codice della Strada non prevede, oltre alle sanzioni amministrative, delle responsabilità penali, se non in caso di incidente? Quest'uomo ha percorso un chilometro e mezzo contromano su di una superstrada rischiando più volte il tamponamento! Un comportamento non solo irresponsabile, ma criminale! Perché invece se vieni fermato e sottoposto ad etilometro con uno 0,51 (il limite è di 0,50 dal 2002, mentre precedentemente era di 0,80!) nonostante tu non abbia commesso nessun incidente vieni sottoposto a procedimento penale? Occorrerebbe rivedere l'articolo 186 del Codice della Strada nel senso di una maggiore progressività della norma, così come previsto per altre infrazione, come appunto quelle esposte all'articolo 176.
Se imbocchi consapevolmente contromano una superstrada con l'intenzione magari di risparmiare tempo invertendo il senso di marcia qualche chilometro oltre non sei un "qualsiasi cittadino", sei un criminale non dissimile da quelli che i media hanno da tempo battezzato pirati della strada!
Capito Burlando?

Trivelle barocche

2007-09-23T14:43:00.000+02:00

Da anni mi interrogo su cosa sia la Democrazia. Etimologicamente il lemma è formato dalle parole greche demos -> popolo e cratos -> potere, dunque governo del popolo. Le origini del termine risalgono ad oltre duemila anni fa, in quanto già Erodoto lo utilizzò nel V secolo Avanti Cristo. Tuttavia esso si rivela come uno dei significanti più dinamici del nostro universo simbolico, in quanto nel corso dei secoli, pur mantenendo una coerenza formale, ha conosciuto tutta una serie di mutamenti sostanziali. Dall'esperienza democratica ateniese alla concettualizzazione aristotelica, dalla riscoperta cinquecentesca della tradizione classica della filosofia politica al periodo della rivoluzione giacobina in Francia sino a giungere ai moderni sistemi di democrazia rappresentativa. Il passato mi è utile per capire come si arrivati a, il presente mi sta a cuore perché è vivendo e agendo in esso che posso sperare in un futuro migliore. Per questo voglio concentrarmi un attimo sulle attuali forme democratiche, tralasciando le sue seppur interessantissime manifestazioni passate.
Una democrazia rappresentativa è gestita in forma indiretta dal popolo attraverso i propri rappresentanti.Quello della rappresentanza era uno strumento necessario allo sviluppo democratico moderno. Era, ma non lo è più del tutto e presto non lo sarà più per niente. Lo era alla fine del 1700, in un contesto nel quale il mezzo principe per la divulgazione delle idee era la carta stampata; nel quale solo nobili e canonici avevano accesso all'istruzione mentre la maggior parte della popolazione viveva nell'ignoranza e in regime di povertà. In quel periodo era necessario che a gestire il popolo ci fosse una rappresentanza di esso, costituita da uomini capaci di guidare le masse.
Ma oggi, in un mondo caratterizzato non più dalla lentezza ma dalla immediatezza just in time della divulgazione delle idee grazie ai moderni mass media, internet in particolar modo e da un sempre maggior livello di istruzione del cittadino medio, la rappresentanza mostra segni di affaticamento e si avvia a lenti passi verso un meritato pensionamento. Sta per arrivare il momento della democrazia diretta. Ogni giorno che passa guardiamo sempre più sbigottiti quelli che dovrebbero essere i nostri rappresentanti accapigliarsi su argomenti di cui noi non avvertiamo l'utilità. Si disputano poltrone e favori, potere, voti. Discutono di alleanze mentre scherzano con le soubrette in tv, aprono blog per informarci dei loro passatempi o per rispondere alle provocazioni di chi li manda a fare in culo. Siamo stanchi di loro. Giorno dopo giorno ci rendiamo conto che non dovrebbero trovarsi li, ma a fare tutt'altro da tutt'altra parte. C'è gente valida in Italia che lotta per cercare uno spazio in cui agire per il bene proprio e del proprio Paese, ma a cui non si danno ne i mezzi ne gli spazi necessari. Che senso hanno al giorno d'oggi i partiti e la partitocrazia? Cadute tutte le ideologie, in un'epoca che definiamo post-moderna e che caratterizziamo proprio con il diniego delle grandi meta-narrazioni e con la secolarizzazione, cosa e chi rappresentano i partiti politici? Da più parti in questi giorni si invoca una discesa in campo di Beppe Grillo, ma chi lo fa poco o nulla ha compreso della battaglia di cui il comico genovese si è fatto portavoce. Basta alla partitocrazia! Non serve un anti-partito che entri nel sistema per destabilizzarlo. Ciò che appare impellente oggi, ma che si realizzerà con forza devastante in futuro, è il passaggio ad una forma di democrazia diretta, nella quale saremo noi cittadini a porre i problemi e a trovare le soluzioni. Di volta in volta le comunità, o l'intero Paese, esprimeranno da sé i propri bisogni e di volta in volta i più competenti per materia troveranno una soluzione che dovrà poi essere vagliata dalla comunità che il problema ha posto, o dall'intera Nazione. Dobbiamo smetterla di sostenere i partiti e cominciare a convogliare le nostre forze verso le iniziative che riteniamo meritevoli e giuste, di volta in volta, senza badare alla bandiera di chi propone, ma concentrandoci piuttosto sulla validità della proposta stessa.
Per questo mi è parso giusto appoggiare il V-Day proposto da Grillo sull'onda dello sdegno popolare diffuso nei confronti di una classe politica avulsa dalla nostra realtà che nel suo blog ha trovato una valvola di sfogo, e per questo mi sembra ora opportuno sostenere il Comitato per le energie rinnovabili e contro le trivellazioni gas-petrolifere in Sicilia e la sua lotta contro lo sfruttamento petrolifero nel Val di Noto (Val sta per Vallo, antica denominazione di epoca arabo-normanna che indicava le unità amministrative in cui la Sicilia era divisa). Il Val di Noto corrisponde geograficamente alla punta sud dell'isola e comprende alcuni territori delle provincie di Ragusa, Siracusa e Catania. Dal 2002 otto città del comprensorio, Caltagirone, Militello in Val di Catania, Catania, Modica, Noto, Ragusa, Scicli e Palazzolo Acreide, sono entrati nella lista dei patrimoni dell'umanità stilata dall'UNESCO in quanto siti che rappresentano il culmine dell'arte e del barocco europeo. Un'occasione irripetibile per la mia terra, che potrebbe sfruttare le proprie risorse paesaggistiche e culturali per un rilancio dell'economia autoctona in chiave turistica. Ma.
Le amministrazioni locali, in particolar modo quella regionale centrale, piuttosto che recepire l'opportunità e tentare la strada di uno sviluppo consono alla nostre radici e alle nostre risorse, hanno deciso di puntare sulla via più facile e di più immediata redditività, ossia sullo sfruttamento del sottosuolo e sulla ricerca di idrocarburi liquidi e gassosi. Il 3 Luglio 2000 il parlamento siciliano recepisce una Direttiva Comunitaria del Parlamento Europeo, la 94/22/CE "relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi", ed emana la Legge Regionale n. 14. Nell'Ottobre del 2003, in seguito a tale legge, viene emanato il Disciplinare Tipo che in sostanza concede carta bianca alle compagnie petrolifere. Come si legge nel Disciplinare infatti "la concessione comprende anche il diritto a costruire, esercitare e mantenere un sistema, parziale o completo, di serbatoi e di condotte. [...] Tale sistema può comprendere, fra l'altro, le stazioni di spinta iniziali o intermedie e i relativi serbatoi, macchinari annessi, le condotte principali e secondarie". Così nel Marzo del 2004, in seguito ad una richiesta di permessi, l'Assessore all'Industria Marina Noè firmò i Decreti che concessero le autorizzazioni a quattro compagnie petrolifere: ENI, SARCIS, EDISON e PANTHER RESOURCES. Tre atti amministrativi che in pratica hanno segnato il destino di 1603 kmq, ossia del 6,2% dell'intero territorio regionale, destinando di fatto una zona universalmente riconosciuta come tra le più belle dell'umanità a diventare un'intricata e desolata rete di trivelle, condotte, aria malsana e acque reflue tossiche. Eppure non occorre guardare chissà dove per vedere quali effetti un siffatto tipo di sfruttamento del territorio possa avere. Abbiamo già distrutto la splendida litoranea di Augusta con gli insediamenti petrolchimici di Priolo. E nelle giornate limpide e possibile vedere dalla splendida Valle dei Templi di Agrigento i fumi degli stabilimenti di Gela. A cosa servono allora i miliardi stanziati per l'aeroporto di Comiso? Quale turismo si vuole incrementare con quell'opera? Di questo passo non ci sarà più nulla da vedere! A voler pensar male si potrebbe pensare anzi che l'aeroporto più che ai flussi turistici servirà da base per i collegamenti necessari alle industrie petrolifere.
Sino ad oggi la mobilitazione popolare, sostenuta da parte delle amministrazioni locali e dalle associazioni ambientaliste, ha impedito l'inizio dei lavori. Ma occorre un segnale forte da parte delle Istituzioni.
Siamo stanchi delle parole, vogliamo i fatti! E poi come si fa a concedere delle autorizzazioni senza che siano stati presentate delle dettagliate valutazioni di impatto ambientale?
Il Presidente Don Totò Cuffaro continua a sostenere di voler fermare questo scempio. Mandiamo un pesciolino ciascuno a don Totò, dicono che il fosforo aiuti la memoria e il pesce ne contiene tanto! Chi era a capo dell'Assemblea Regionale nel 2000, nel 2003 e nel 2004? Mi sembra di ricordare che fosse proprio lui. Perché se come dice è contrario alle trivellazioni nella Sicilia sud-orientale, ha permesso l'emanazione di quegli atti che hanno condotto alla attuale situazione. Non è che il buon Totò stia assecondando la corrente prodotta dalla protesta in attesa che questa perda forza e si esaurisca? Il dubbio sorge allorché il nostro Presidente asserisce di voler emanare un atto legislativo "che chiuda definitivamente la questione e impedisca le trivellazioni nell'area del Val di Noto" e di volerlo fare entro la fine di questo mese. Gesto nobile se non fosse che già da tempo la situazione si sarebbe potuta risolvere con una semplice lettera motivata!
Come fatto notare da Giovanni Puglisi, presidente della Commissione nazionale UNESCO per l'Italia, basterebbe che la Regione scrivesse una lettera in cui revoca le concessioni, specificandone le motivazioni, per bloccare tutto. Non servono leggi ad hoc quindi, ma una semplice lettera. Ad onor del vero una prima missiva è stata stilata lo scorso Gennaio dalla Regione ed ha lasciato il palazzo dell'Ars in Marzo. Ma non contenendo le motivazioni è stata di fatto invalidata da una recente sentenza del TAR. E' possibile, mi chiedo, che con tutto il fior fiore di giuristi e notabili che compongono la staff dell'Assemblea regionale non ce ne fosse uno consapevole del fatto che quella lettera di revoca dovesse contenere delle motivazione per essere valida? I sospetti di una forte collusione tra politica regionale e petrolieri mi attanaglia sempre più.
Ad essere minacciata è la nostra Terra, la nostra identità culturale, il nostro patrimonio. Le energie rinnovabili sono l'unica via possibile verso uno sviluppo sostenibile per l'intero genere umano. Il petrolio è il passato, padre di un'epoca prossima al collasso, dell'utilitarismo, dello sfruttamento insensato alla ricerca del maggior profitto. Un'era che ha mostrato e mostra le sue insanabili contraddizioni e che rischia di gettarci nel caos di un dopo dai contorni ancora troppo incerti per essere delineati ma che tuttavia dobbiamo prepararci ad affrontare, e in modo serio. Così come in altre parti del nostro antico Paese, il viatico per un futuro migliore risiede nel passato e in ciò che esso ci ha donato. Dobbiamo imparare a gioire delle nostre ricchezze e, quando possibile, a sfruttarle in maniera sensata e non deleteria. Il turismo dovrebbe essere per una Regione ricca di tradizione e cultura come la nostra l'elemento trainante dell'economia locale. Come anche le colture tipiche e i prodotti locali. Non commettiamo l'errore commesso dai popoli del Medio Oriente. Quanti di noi si ricordano che l'odierna Baghdad un tempo era Babilonia e che la penisola arabica era la ricca e fiorente Mesopotamia? Da quando il nero del petrolio ha cominciato a sgorgare da quelle terre ha ricoperto il passato con la sua coltre opaca, relegandolo in un tempo a-storico e cancellando tutto ciò che sino ad allora era stato. Non permettiamo che accada lo stesso alla nostra Terra!

Il Fatto

2007-09-18T17:42:00.000+02:00

Da questa settimana vorrei inaugurare una rubrica che ho deciso, parafrasando la nota trasmissione di Enzo Biagi, di chiamare Il Fatto. Ogni Lunedì dedicherò alcune righe a chi nel corso della settimana si sarà distinto per un'idea "geniale", un'azione "degna di nota", o a chi in qualunque altro modo riuscirà a "stupirmi" con una sua trovata.
L'onore di aprire le danze spetta senza ombra di dubbio al senatur leghista, nonché ex ministro per le riforme e attuale vicepresidente del Senato della Repubblica, Roberto Calderoli che si è brillantemente distinto la scorsa settimana con la sua geniale idea del Maiale-Day!
L'iniziativa è stata promossa per sostenere il comitato di "brava gente" formato da Curia locale, Lega Anti-Diffamazione cristiana e Lega Nord che vuole impedire la costruzione di una moschea a Bologna: "A fronte dell'inversione di rotta dell'amministrazione comunale bolognese che ha dato il via libera alla realizzazione di una nuova grande moschea, metto personalmente fin da subito a disposizione del comitato contro la moschea sia me stesso che il mio maiale per una passeggiata sul terreno dove si vorrebbe costruire la moschea" ha brillantemente dichiarato un entusiasta Calderoli. Del resto come dallo stesso asserito, il senatore non è nuovo a simili azioni. Già a Lodi passeggiò col suo maialino su di un terreno destinato all'edificazione di un edificio di culto islamico che, a suo dire, "fu considerato infetto e non più utilizzabile". Ma torniamo a Bologna.
L'amministrazione comunale bolognese, presieduta da Sergio Cofferati, ha deciso di cedere in permuta alla comunità islamica locale un terreno di periferia di 52.000 mq, di cui 6.000 edificabili, per la costruzione di un minareto. Oltre al dissenso espresso con la sua solita civiltà e il suo rinomato buon senso da Calderoli contrari sono anche, come detto, la Lega Anti-Diffamazione cristiana, che ha fatto notare come proprio sotto quel terreno passino le condutture di un oleodotto NATO che rifornisce le basi del Nord Italia e come quindi per la costruzione dell'edificio occorrerebbe l'autorizzazione dell'Aeronautica militare che tali gasdotti gestisce, e monsignor Ernesto Vecchi, vescovo vicario di Bologna, che ha tenuto a precisare come "La parrocchia appartiene al tessuto sociale del popolo italiano, la moschea è invece qualcosa che si introduce".
Anche volendo tralasciare il fatto che seguendo il ragionamento di monsignor Vecchi non dovremmo stupirci dei rapimenti e delle uccisioni di uomini e donne di Chiesa nei paesi non cattolici, in quanto in quei contesti è la Chiesa di Roma ad essere qualcosa che si introduce in un tessuto sociale altro e lo fa in maniera ingiustificata in quanto non esiste in molti dei Paesi "missionati"un substrato cattolico che necessiti di libertà di culto così come invece è per le comunità islamiche in occidente, mi preme ricordare ancora una volta la nostra Costituzione che oltre a garantire all'articolo 3 la pari dignità sociale di tutti i cittadini senza distinzione di razza, di sesso, di lingua, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali e di religione, riconosce e garantisce all'articolo 2 i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove la sua personalità si svolge e ancora all'articolo 8 recita "Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge. Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano" e ancora all'articolo 19 "Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume" e all'articolo 20 "Il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di culto d'una associazione od istituzione non possono essere causa di speciali limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività".
Mi intristisce dover ricorrere alle Legge Costituzionale per rispondere agli sproloqui di questi egregi ed eminenti rappresentanti delle nostre istituzioni politiche e religiose; mi intristisce vedere che chi dovrebbe guidarci verso un'integrazione oramai divenuta necessaria e che in realtà dovrebbe sorgere spontanea cerca invece, per ragioni di Potere, di dividerci e porci gli uni contro gli altri.
Gli islamici non sono tutti terroristi di Al Qaeda, così come non tutti i Baschi appartengono all'ETA e non tutti gli irlandesi all'IRA. Dobbiamo svegliarci e smetterla di porgi con diffidenza verso chi avvertiamo come diverso da noi. Occorre cominciare ad aprirsi verso le altre culture, mantenendo la nostra identità culturale certo, ma senza per questo disprezzare quella degli altri. Non esiste una "classifica" delle culture, non esiste una cultura migliore di un'altra perché ogni cultura sgorga dalla storia di un popolo e allo stesso tempo è lo strumento attraverso cui quel popolo si identifica come tale. Non dico che sia facile confrontarsi con gli altri, ma voltarsi o barricarsi dietro le proprie convinzioni al passaggio di chi non è come noi non aiuta nessuno, soprattutto quando con chi è diverso da noi dobbiamo convivere.
E poi chi vi dice che "gli altri" siano così diversi da voi?

La scuola "non ci arriva"...

2007-09-14T17:30:00.000+02:00

Far quadrare i conti dello Stato è una necessità improrogabile. Occorre rimpinguare le vuote casse del Bel Paese affinché la vita di tutti noi migliori. Le ricette per guarire la nostra am(m)a(la)ta nazione esistono e hanno dei nomi: lotta all'evasione fiscale, progressività delle imposte in base al reddito, lotta agli sprechi nelle pubbliche amministrazioni, una seria riforma della giustizia che assicuri maggiore autonomia e poteri alle autorità giudiziarie e che fornisca loro strumenti giuridici adeguati e norme chiare e incontrovertibili, una sana educazione civica.
Eppure a ben vedere tutti i rimedi sopra elencati appaiono da decenni con regolarità nei programmi elettorali di tutti gli schieramenti politici che nel corso della storia della nostra Repubblica si sono succeduti, dall'unità ad oggi. Com'è possibile allora che avendo individuato da tempo le contromisure necessarie a cambiare questo stato di cose, la situazione non sia mutata ma vada anzi sempre più peggiorando? Sarà forse perché le "promesse elettorali" altro non sono che specchi per le allodole, atte ad accaparrare voti e nulla più? E come è possibile che ciò avvenga da decenni? Siamo talmente tanto stupidi come popolo da non saper farci valere e mandare a casa chi non rispetta gli impegni presi?
Il voto, la preferenza elettorale o comunque lo vogliate chiamare è una cosa seria! Di più. Rappresenta la base dell'attuale sistema democratico. Il voto è uno scambio. Io ti concedo la mia preferenza in cambio di una seria rappresentanza dei miei bisogni in parlamento. Quando tu apri bocca in quella sede lo fai in mia vece. Il programma elettorale è la forma con cui si stipula il moderno contratto sociale di rousseauniana memoria (che trova dei precedenti illustri con Sofocle nell'antica Grecia, Seneca nella Roma imperiale, Sant'Agostino nel Medioevo e una intesa di vedute con i contemporanei Locke e Hobbes). Quanti di voi percepiscono la nostra classe politica come rappresentante della propria volontà? (se siete banchieri, furbetti del quartierino, petrolieri, uomini di alta finanza e simili le vostre risposte non contano, altrimenti il sondaggio sarebbe falsato!).
Se la vostra risposta, come credo, è negativa perché non abbiamo mai fatto nulla per riprenderci ciò che è nostro e che ingiustamente ci è stato tolto? La nostra indifferenza e la nostra disaffezione verso la res publica hanno permesso che sussistesse e permettono che sussista ancora questo inganno.
Da quando ci hanno tolto la possibilità di sceglierci da noi gli uomini che dovrebbero rappresentarci, il programma elettorale ha acquisito una valenza ancora maggiore: è in base ad esso che assegniamo le nostre preferenze. E quando, passate le elezioni, gli impegni presi non vengono rispettati i contratti sono da considerarsi giuridicamente nulli! Non so se sia prevista dalla nostra Costituzione la possibilità per il popolo di ricorrere alla Corte Costituzionale per chiedere la delegittimazione di un Parlamento che non rispetti gli impegni elettorali. Non credo, ma dovrebbe essere un cardine di una VERA democrazia rappresentativa!
Le soluzioni esistono, occorre solo metterle in pratica con decisione e costanza, senza distinzioni.
E invece...
E invece chi ci governa trova più conveniente (per sé? per i propri amici? sicuramente, ma di certo non per noi) ricorrere alla scappatoia dell'insostenibilità della Spesa Pubblica, in particolar modo di una precisa voce del diario di spesa dello Stato: il welfare.
Da decenni si discute in sede istituzionale ed in sede accademica della sempre più pressante ed insostenibile situazione economica dei moderni stati occidentali e dei loro sistemi di sicurezza sociale. I pareri e le voci sono discordanti: chi si schiera a favore di, chi contro, chi assume posizioni intermedie puntando sull'iniziativa privata del terzo settore e sul no-profit.
A mio avviso il problema riguarda squisitamente l'evoluzione storica dei sistemi di welfare, un'evoluzione storica che ad oggi latita. Tali sistemi sono nati in un periodo storico preciso che coincide con l'industrializzazione, periodo nel quale la situazione della stragrande maggioranza dei popoli delle varie nazioni viveva in maniera simile, o, per usare un'espressione cara alla moderna politologia, apparteneva alla stessa classe, il proletariato o classe operaia. Oggi i confini tra classi e ceti sono sempre più indistinti, parlare di classe anzi non trova pressoché più alcun riscontro nelle moderne società occidentali. I sistemi di welfare nati come supporto per una vastissima fetta della popolazione che si trovava in stato di indigenza sono insostenibili per uno stato moderno in cui i veri poveri rappresentano una percentuale minima, ma non per questo meno importante, della popolazione. Occorrerebbe una revisione dei sistemi di assistenza pubblica, in tutti i campi (sanitario, scolastico, della previdenza), in senso di una maggiore equità sociale. Chi non ha non paghi, ma chi ha paghi e lo faccia in proporzione al proprio reddito, ma in maniera seria e con una progressività reale e non per fasce di reddito. Solo così il welfare non costituirà più un problema per le casse dello Stato. Sembra una soluzione semplice ed intuitiva, a cui chiunque potrebbe arrivare. Vi chiedete perché allora non sia stata ancora adottata? Riflettete un attimo.
Con questo sistema d'imposta a pagare di più sarebbe chi ha di più, e per loro questo è inconcepibile ovviamente. E siccome chi ha di più, come diceva il buon vecchio Marx (non i marxisti o i comunisti che poco o nulla di Marx hanno inteso), detiene quote notevoli di potere è impensabile una riforma sensata del welfare e del sistema delle imposte fintanto che classe politica e gruppi di interesse che detengono il potere saranno in combutta, procedendo a braccetto calpestandoci.
E così a pagare le conseguenza dei loro giochi di potere siamo noi e ancor di più coloro i quali necessitano di un reale aiuto per vivere dignitosamente, quale che sia il loro handicap: sia esso di natura psico-fisica che economica o di sostegno sociale. I tagli alla spesa pubblica, invece di colpire chi ha, gettano nello sconforto e nella disperazione chi avrebbe bisogno di un aiuto invero maggiore. E così via i soldi alle scuole (quelle pubbliche ovviamente, non quelle private in cui paghi una retta ma lo Stato ti aiuta non temere!), via i soldi alla sanità (tanto chi ha può sempre rivolgersi alle cliniche private, e anche lì lo Stato ti aiuta!), via i soldi alla previdenza (tanto se hai guadagnato miliardi l'anno per decenni lo Stato la pensione te la da lo stesso, e che pensione!).
Succede così che il Governo vara l'ennesima Legge Finanziaria e a piangere siano coloro che stentano a lacrimare a causa delle lacrime già versate. E' di oggi l'ennesima testimonianza di una cittadina italiana che con garbo e rispetto chiede ai suoi rappresentanti di non dimenticare chi realmente ha bisogno.

"Attraverso Repubblica.it mi rivolgo al Ministro della Pubblica Istruzione.

Ill. mo dott. Fioroni, chi le scrive non è una delle venti donne più potenti della Terra. Chi Le scrive è soltanto una mamma, la mamma di Luca. Un bambino che - senza mascherarsi dietro il politically correct - è un bambino ritardato. Proprio così: Luca è bello, fisicamente perfetto ma "non ci arriva".
Finché ha frequentato la Scuola Materna, tutto era come velato. "Si farà", mi dicevano le sue insegnanti. Ed io un po' ci ho creduto. Quando poi è giunto il momento di iniziare la scuola Elementare, la neuropsichiatra che lo ha in cura da qualche anno, mi ha consigliato di presentare domanda per un insegnante di sostegno. E così lo scorso anno scolastico a Luca e alla sua classe è stato assegnato un insegnante in più che ha svolto un ottimo lavoro: Luca alla fine dell'anno sapeva distinguere le lettere dell'alfabeto e scriverle in stampatello.
Tutto insomma sembrava procedere bene finché io e gli altri genitori del GLH, ossia Gruppo Lavoro Handicap, siamo stati informati degli imminenti tagli della Finanziaria alla scuola e in particolare alle ore per gli insegnanti di sostegno. Attoniti, abbiamo chiesto spiegazioni alla Dirigente: i nostri figli non riceveranno più la stessa copertura dell'anno scorso, nei dettagli ancora non si sapeva. Ci ha consigliato di attendere luglio per eventuali sviluppi, e noi abbiamo diligentemente aspettato. Poi a luglio ci ha consigliato di attendere settembre e noi abbiamo atteso. Finché il 10 settembre, primo giorno di scuola, mi viene confermato che le ore di sostegno per Luca sono state ridotte del 50%.
Gent. mo Ministro, Le faccio ora il classico conto della serva: Luca frequenta la scuola per quaranta ore settimanali, ma verrà seguito in modo particolare soltanto per undici. Nelle restanti ore verrà preso in carica dalle insegnanti di classe che hanno già ventidue bambini. Ormai è palese per tutti gli italiani: nell'odierna società non c'è destra né sinistra che tenga: contano solo potere e denaro. Ma io che non sono né ricca né potente e che con dignità voglio permettere a mio figlio di studiare senza incatenarmi al cancello della scuola, che cosa posso fare per offrirgli un futuro se non posso neppure garantirgli l'istruzione elementare?

Io che sono solo una mamma, la mamma di Luca."
Ivana Leone
Milano

Togliere alla scuola, disinvestire sul nostro futuro (e la mia non è demagogia contrariamente a chi dice ma non fa o addirittura disfa) è già di per se un fatto gravissimo. Ma togliere a chi all'interno della scuola ha bisogno di un sostegno maggiore degli altri per non rimanere escluso e alieno dalla società di cui di diritto fa parte è VERGOGNOSO!

MINISTRO FIORONI SI VERGOGNI!

Io ho avuto il piacere e l'onore di lavorare per un anno intero con bambini e ragazzi con disagio, e da allora ho capito che chi "non ce la fa" siamo noi, non sono loro. Siamo noi i ritardati che pur potendo fare preferiamo mettere le mani in tasca piuttosto che tenderle verso chi ne ha bisogno. Vada caro Ministro in giro per l'Italia, entri nelle scuole e osservi i bambini e i ragazzi e chi lavora con loro e per loro. Poi mi contatti e mi dica se riesce ancora a guardarsi allo specchio senza vergognarsi.
Ivana e Luca e tutti quelli che come loro chiedono di poter vivere e di poterlo fare in maniera dignitosa hanno tutta la nostra solidarietà e qualora ne avessero bisogno il nostro concreto appoggio.

Lost Highway

2007-09-13T14:00:00.000+02:00

Desolazione, segnaletica contrastante o posta immediatamente dopo gli svincoli, statali lunghe oltre 40 Km senza uno svincolo, nemmeno per invertire il senso di marcia, illuminazione stradale assente, margini dissestati, buche grandi come siti archeologici, scarsi o nulli controlli della polizia stradale se non nei pressi dei capoluoghi di provincia, cantieri aperti che sembrano non dover avere mai un termine di consegna, deviazioni, tratte autostradali lunghe appena qualche chilometro che si trasformano in statali o provinciali ad una corsia per senso di marcia.
Questa è la rete viaria sicialiana! Lo sa bene qualsiasi siciliano e qualsiasi siciliana percorra quotidianamente le strade della nostra isola. Basta avventurarsi in una provincia poco conosciuta per rischiare di perdersi per ore nel nulla, di distruggere un'automobile se non addirittura di perdere la vita. La situazione è davvero pietosa! Si chiedono da anni a gran voce fondi per le cosiddette "Grandi Opere", come il ponte sullo Stretto o l'aeroporto, di prossima apertura, di Comiso (RG) ma...
Ma a cosa serve costruire un ponte o incrementare il traffico aereo per attirare flussi economici (siano essi di natura commerciale, turistica o quant'altro) quando poi usciti fuori dal terminal o messi gli pneumatici giù dal ponte ti ritrovi davanti strade da secondo o terzo mondo? Non considerando poi che uno Stato con un alto deficit come il nostro dovrebbe investire sulla produttività e la creatività del suo popolo e tentare di risanare le proprie casse prima di gettare soldi che non possiede in opere che hanno sì un'utilità ma che non sono di prioritaria importanza.
E' di oggi la notizia, data dal sindaco Digiacomo e apparsa su LaSicilia.it, che l'aeroporto di Comiso verrà inaugurato il 30 Aprile 2008. Sono stato a Comiso pochi giorni fa per un viaggio di piacere che si è trasformato in un incubo di quattro ore! Quattro ore dentro l'abitacolo di un'automobile e tutto per aver sbagliato uno svincolo. Come si legge sul sito della Regione Sicilia " l'aeroporto di Comiso, che è il sesto in Sicilia dopo quelli di Palermo, Catania, Trapani e delle isole di Pantelleria e Lampedusa, si prevede verrà utilizzato da oltre 500 mila passeggeri all'anno e, grazie alla sua struttura ad elevata tecnologia per il carico e lo scarico delle merci, avrà una funzione importante per tutta l'area servita consentendo di abbattere notevolmente i tempi di trasferimento dei prodotti locali verso i mercati nazionali ed esteri, permettendo anche una riduzione del traffico stradale. Inoltre l'aeroporto entrerà in sinergia con quello di Catania permettendo un decongestionamento del suo traffico, offrendo spazio ai charter delle compagnie a basso costo e costituendo una valida alternativa in caso di temporanea chiusura dello scalo etneo per cause naturali ".
Follie!
Ci sono talmente tante incongruenze, talmente tante assurdità che non so da dove cominciare. Procediamo per gradi, seguendo quanto brillantemente esposto dai redattori delle news del sito della Regione. Si sentiva il bisogno di un SESTO aeroporto in Sicilia? Non si potevano spendere diversamente i 47.407.976,73 di euro stanziati per la costruzione dell'aeroporto? Ad esempio per migliorare la pietosa rete viaria della Sicilia sud-orientale e potenziare gli aeroporti già esistenti. Come si fa a parlare di un abbattimento dei tempi del trasferimento dei prodotti locali e di riduzione del traffico? Mi vengono i brividi se penso alle colonne di tir che invaderanno le strade, inidonee a tale scopo, del ragusano.
Il sindaco Digiacomo ha ragione quando asserisce che la Sicilia sud-orientale paga lo scotto di collegamenti precari e obsoleti, che non permettono alle provincie di Siracusa, Ragusa ed Agrigento di rendere produttivi i numerosi siti di interesse turistico ivi collocati e che frenano lo sviluppo economico della zona, ma l'aeroporto era la soluzione migliore? A cosa vale dirottare i flussi delle persone e delle merci verso una zona che è inidonea ad accoglierli? Prima sarebbe stato il caso di intervenire sulla rete viaria, su quella ferroviaria! Vogliamo parlare un attimo dello stato deplorevole in cui versa la rete ferroviaria regionale? Treni vecchi e fatiscenti che i turisti evitano temendo di contrarre malattie da terzo mondo e che i siciliani evitano non appena possono (avete mai preso un treno regionale in Toscana? Lì i turisti e gli indigeni possono godere di carrozze ultramoderne che indicano temperatura, tempi di percorrenza, eventuali ritardi...).
Quando si costruisce qualcosa, qualsiasi cosa, occorre partire dal basso. Non si può costruire un tetto senza aver posto prima le fondamenta ed aver tirato su le pareti ed i solai! Dove sono i servizi? Quando si progetta un'opera come questa occorre finanziare in concomitanza tutta la rete dei servizi necessari. Cosa si sta facendo in questo senso? Si sta investendo sull'iniziativa locale? Ancora una volta si corre il rischio di costruire una cattedrale nel deserto.
Due considerazioni prima di concludere.
E' encomiabile che un sito destinato sin dal ventennio fascista ad essere base militare e che nel periodo della Guerra Fredda, in quanto base NATO, ha ospitato112 missili Cruise a testata nucleare venga ridestinato ad usi civili.
E' vergognoso, VERGOGNOSO che per ottenere gli aiuti ed i fondi necessari alla realizzazione dell'aeroporto il sindaco Giuseppe Digiacomo sia ricorso, come dallo stesso candidamente ammesso, ad uno sporco ricatto sulla pelle di un popolo martoriato dalla guerra e dalla persecuzione etnica! Lui stesso racconta di come allorquando ricevette la telefonata dell'allora premier D'Alema che gli chiedeva di accogliere a Comiso (siamo nel 1999) 10 mila profughi kosovari, si sentì in diritto di ottenere un tornaconto per la comunità che rappresentava, e che tutt'ora rappresenta, che a suo dire metteva a rischio. Quindi in cambio "del grande cuore del meridione che apre le braccia a un popolo disperato", chiese "una mano" per la realizzazione dell'opera.
Si vergogni Digiacomo. Lei non sa cosa sia l'umanità!

300 Mila!

2007-09-09T14:37:00.000+02:00

Serse: "Non ci sarà alcuna gloria nel tuo sacrificio, presto cancellerò persino il ricordo di Sparta dagli annali! ogni pergamena scritta dai greci verrà bruciata! a ogni storico greco e a ogni scriba verranno cavati gli occhi e la loro lingua mozzata! Chiunque evocherà il solo nome di Sparta o di Leonida sarà punibile con la morte!! Il mondo non saprà mai che siete esistiti Leonida!"
Re Leonida: "Il mondo saprà che degli uomini liberi si sono opposti ad un tiranno, che pochi si sono opposti a molti, e prima che questa battaglia sia finita, che persino un Dio re può sanguinare."

(dal Film 300 )

300.000 firme in una sola giornata! 300.000 italiani e italiane in piazza a dar prova di vera democrazia! 300.000 tra ragazzi, ragazze, uomini, donne, madri, padri, figli, nipoti, nonni! 300.000 patrioti che hanno deciso di sostenere la lotta contro la sterile e logorante (per il nostro Paese!) partitocrazia! 300.000 nonostante tutto! Nonostante il silenzio mediatico, nonostante l'ostracismo bipartizan della nostra (?) classe politica (???)!
Il Vaffanculo-Day è stato un successo! Non un successo di chi l'ha promosso, Beppe Grillo, a cui va comunque ascritto il merito di aver agitato le coscienze (e un grosso, grossissimo GRAZIE!!!) ma un successo nostro!
Di tutto il Popolo italiano.
Da ieri, 8 Settembre 2007, ho 300.000 motivi in più per sperare che qualcosa nell'immutabile ed immutato assetto politico italiano cambi. Certamente è ancora presto per confidare in un radicale mutamento dello status quo; i tempi non sono ancora maturi perché avvenga nel nostro Paese un significativo cambiamento in senso democratico. La partitocrazia parassitaria che succhia le nostre energie e calpesta le nostre speranze non cadrà al soffio delle nostre iniziative e del nostro palese malcontento.
Non ancora.
Dobbiamo percorrere parecchia strada, ma almeno abbiamo cominciato ad incamminarci verso la meta del nostro viaggio. La giornata di ieri porta in sé un peso e una valenza che vanno oltre il seppur importante risultato specifico che si voleva raggiungere, la raccolta delle 50.000 firme necessarie a dar forza alla legge di iniziativa popolare denominata "Parlamento Pulito". L'8 Settembre 2007 dovrà essere ricordato come l'inizio della Primavera Italiana. Il giorno in cui l'unione delle coscienze di tutti quegli italiani che hanno deciso di annullare il divario tra società civile e questa politica a-storica e altra da noi è germogliata nel deserto della speranza. Un germoglio che nasce robusto, ma che per sopravvivere in questo clima sterile e avverso avrà bisogno di molte cure. Un germoglio che dovrà puntare a crescere, maturare e fiorire ma che dovrà farlo tenendo puntati gli occhi e la testa verso le proprie radici, che dovranno rimanere fortemente ancorate al terreno dal quale è sorto e che da esso dovrà continuamente attingere. L'importanza della manifestazione risiede nella sua a-partiticità, nel suo essere trasversale rispetto alle classiche collocazioni destra-sinistra tipiche della partitocrazia moderna. Abbiamo lanciato un segnale forte! La voglia di rendere il nostro Paese un posto migliore non dovrebbe avere colore, e abbiamo cominciato a dimostrarlo. Adesso dobbiamo continuare con forza, o meglio con la forza delle nostre richieste, a trasformare la Loro politica nella NOSTRA!
Abbiamo dimostrato ieri di avere i numeri necessari per farlo. Siamo ancora pochi ma possiamo fare molto. Potremmo cominciare in 300.000 ad esporre ciascuno le nostre intenzioni a 10 persone diverse. Saremmo già 3.000.000! E continuare così ad oltranza. Ci vorrà tempo per risvegliare tutti dagli effetti dell'inganno di cui siamo vittima, ma sarà il modo migliore in cui avremo mai utilizzato il tempo negli ultimi secoli.
Non lasciamoci oscurare!
Non permettiamo a nessuno, né ai politici né ai media, di scaraventarci nel silenzio dal quale siamo venuti.
Non abbattiamoci!
Anche se la legge "Parlamento pulito" non dovesse vedere la luce, cosa molto probabile, non demordiamo. La vera forza del movimento vaffanculista risiede nel suo stesso essere. Creiamo un'agenda dei nostri bisogni e riempiamo di contenuti e proposte il nostro agire.
Non fermiamoci!
Ogni risultato raggiunto dovrà essere una meta e al contempo un punto dal quale ripartire.
Come Grillo, abbiamo bisogno che gli intellettuali escano allo scoperto e ravvivino il fuoco che arde nel popolo. Non invoco l'aiuto di quella cosiddetta élite intellettuale, troppo invischiata ormai col potere dominante, anch'essa corrotta e serva. Richiamo piuttosto al proprio dovere tutti coloro dotati di un pensiero libero e critico, a cui interessa il bene della nostra Nazione tutta, senza distinzioni di appartenenza alcuna, sia essa politica o sociale. Uno ha chiamato, abbiamo risposto in 300.000! Abbiamo dimostrato di voler e saper rispondere ai richiami quando i motivi sono validi.
Chiamateci ancora!!!
Saremo ben lieti di rispondervi(-ci) e sostenervi(-ci) a patto che tutto sia fatto per il bene comune e senza l'ombra di bandiere ormai obsolete.
Vogliamo occuparci di casa nostra, vogliamo quantomeno che chi dovrebbe rappresentarci si occupi dei bisogni che NOI esprimiamo. Nessuno, né la Chiesa di Roma né Confindustria né altri gruppi di interesse devono aver voce nello stabilire i punti della NOSTRA(!!!) agenda politica.
L'articolo 1 della NOSTRA Costituzione non li cita e anzi recita: "L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione". E al comma 2 dell'articolo 3 si puntualizza che: "E' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese". Una seria revisione Costituzionale dovrebbe a mio avviso anzitutto sostituire i termini lavoro e lavoratore (di chiara, obsoleta matrice pseudocomunista-marxista) con la parola popolo. L'Italia non è dei lavoratori italiani ma degli italiani tutti! Non solo. L'articolo tre andrebbe modificato anche in un altro senso. Non dovrebbe essere compito di una alquanto indefinita ed indefinibile, sul piano sostanziale, Repubblica quello di rimuovere gli ostacoli ad una piena partecipazione del cittadino (e non del lavoratore!) all'organizzazione economico-politico-sociale del Paese. In questo modo le responsabilità di una sua non osservanza rimangono inattribuibili. Occorrerebbe sostituire alla parola-simbolo Repubblica la parola-simbolo Organizzazione Politica Istituzionale, in modo da poter stabilire di volta in volta i responsabili della ingiusta sperequazione economica-politica-sociale in cui viviamo e mandarli a casa!
I padri della nostra malaticcia Repubblica ci hanno fornito degli strumenti, seppur divenuti modesti oggi a causa dei rapidi mutamenti che la nostra organizzazione sociale ci impone, atti a far sentire la nostra voce e ad esprimere i nostri bisogni. Usiamoli così come abbiamo cominciato a fare!
Il V-Day, caro il nostro dipendente PiF Casini non è "la più grande delle mistificazioni", non è una manifestazione "di cui dovremmo tutti vergognarci".
Siete voi che dovreste vergognarvi!!!
Ve lo abbiamo urlato in 300.000 da 225 piazze italiane e da altre 30 sparse per i cinque continenti. Non vi basta? E poi perché ogni volta che tentiamo di esprimere una critica o un bisogno, voi politici e voi giornalisti ci accusate di populismo e di derive qualunquiste? Lo avete fatto a Palermo, lo avete fatto a Bagnaia e continuate imperterriti! Attenti, perché con quello che voi tacciate come populismo qualche secolo fa in Francia ci hanno costruito una rivoluzione, e sappiamo tutti com'è andata a finire. Noi siamo il Popolo e non dovete permettervi di insultare i NOSTRI bisogni! Noi non saremo violenti, continueremo ad essere pacati. La violenza non ci serve, non ci appartiene. Appartiene al vostro modo di fare, di ostacolare, di zittire.
Noi siamo il Popolo e l'Italia è nostra!

P.s. Si può ancora votare presso tutti gli uffici comunali per un mese!

Il Rosso e il Nero

2007-08-12T19:40:00.000+02:00

<< Un romanzo è uno specchio che passa per una via maestra e ora riflette al vostro occhio l'azzurro dei cieli ora il fango dei pantani. E l'uomo che porta lo specchio nella sua gerla sarà da voi accusato di essere immorale! Lo specchio mostra il fango e voi accusate lo specchio! Accusate piuttosto la strada in cui è il pantano, e più ancora l'ispettore stradale che lascia ristagnar l'acqua e il formarsi di pozze >>

(Stendhal, Il rosso e il nero)

La settimana che ci siamo da poco lasciati alle spalle è stata agitata da due polemiche sorte attorno alle parole di due esponenti della nostra classe politica.
Il Rosso, Francesco Caruso deputato eletto nelle liste del Prc (Rifondazione Comunista) ha duramente attaccato le riforme che in anni recenti hanno contribuito a cambiare il mercato del lavoro. Il Nero, Giancarlo Gentilini vice-sindaco Leghista del comune di Treviso, si è scagliato con inaudita violenza verbale contro gli omosessuali.
Ambedue avevano in mente un'idea, entrambe giuste e condivisibili, ma non appena hanno aperto bocca per dar fiato hai loro pensieri hanno cominciato a vomitare str...ate.
Interpellato circa l'inarrestabile aumento delle morti sul lavoro, il Rosso ha asserito che gli "assassini" << sono Treu e Biagi, le cui leggi hanno armato le mani dei padroni, per permettere loro di precarizzare e sfruttare con maggiore intensità la forza lavoro e incrementare in tal modo i loro profitti, a scapito della qualità e della sicurezza del lavoro >>. Le parole di Caruso hanno scatenato l'immediata reazione dei nostri onorevoli rappresentanti. Tutti, senza distinzione di appartenenza politica, hanno stigmatizzato con forza l'intervento del deputato Rosso, tanto da costringerlo ad una rettifica. << Non ho mai accusato nessuno di essere un assassino. Non volevo offendere chi ha sofferto e soffre ancora. Penso che sarebbe giusto però abrogare le leggi dei due giuslavoristi che hanno reso assai più precarie le condizioni di lavoro >>. I media hanno cavalcato l'onda lunga della polemica. Giornali e telegiornali hanno dato grande risalto al dibattito sorto attorno alle parole di Caruso, mentre hanno relegato in un trafiletto la notizia dell'attacco di Gentilini contro gli omosessuali, lasciandola urlare nel silenzio.
Intervistato dall'emittente privata Rete Veneta circa il problema della prostituzione e degli incontri occasionali tra omosessuali che si svolgerebbero in un parcheggio della città sotto gli occhi dei passanti, il Nero ha tuonato
<< Vadano in altri capoluoghi. Darò subito disposizioni alla mia comandante ( dei vigili urbani, ndr ) affinché faccia pulizia etnica dei culattoni. Devono andare il altri capoluoghi di regione che sono disposti ad accoglierli. Qui a Treviso non c'è alcuna possibilità per culattoni e simili >>. Essendo un modesto amministratore locale, Gentilini non dispone di un entourage parlamentare, motivo per cui nessuna rettifica è giunta dal vice-sindaco leghista e a prenderne le parti è stato il sindaco di Treviso, Giampaolo Gobbo che ha puntualizzato che vi è nel capoluogo veneto un problema di decoro pubblico, in quanto proprio sotto gli occhi dei residenti della zona e dei passanti si svolgono quotidianamente in un parcheggio incontri sessuali occasionali, scambi di coppia e prostituzione, sia tra omosessuali che tra eterosessuali, asserendo che il problema non riguarda dunque solo e tanto gli omosessuali quanto piuttosto il decoro della città e che, nonostante i toni, lo sfogo di Gentilini è comprensibile.
Non mi stupisco che i media nel nostro paese amplifichino una polemica come quella sorta attorno alle parole di Caruso e lascino passare quasi sotto silenzio l'ignominia della frase di Gentilini, ma mi indegno!
Mi indegno perché invocare una pulizia etnica di hitleriana memoria dovrebbe costituire reato! Mi indegno perché nessuno, o comunque troppo pochi si indegnano di fronte ad una affermazione tanto grave! Mi indegno perché Gentilini non viene rimosso dalle sue cariche e dalle sue mansioni. Uno Stato civile, come dovrebbe essere il nostro, non dovrebbe annoverare tra le fila dei propri rappresentanti un simile uomo! Quella di Gentilini è istigazione a delinquere. Se in questi giorni a Treviso uomini o donne omosessuali subiranno ingiustizie, saranno vittima di pregiudizi, di pestaggi, di violenza verbale o discriminazione Gentilini ne sarà il responsabile. Non è possibile tollerare e mostrare indifferenza di fronte a simili affermazioni. E invece...
E invece questa è l'Italia!
L'Italia, patria dell'Ipocrisia. Quell'Italia in cui è concesso attaccare una minoranza senza potere e rimanere impuniti, ma in cui non è possibile neanche sfiorare gli interessi dei potenti. Quell'Italia nella quale puoi invocare una pulizia etnica ma nella quale non puoi permetterti di contestare un abuso. Quell'Italia dei potenti che manovrano, degli interessi che impongono, dei sotterfugi e delle manovre, delle manipolazioni dell'opinione pubblica a favore di o contro chi.
Caruso, come Gentilini, è un imbecille (che noi imbecilli stipendiamo!). Le sue parole su Treu e Biagi sono senza dubbio stigmatizzabili e ignobili. E stupide. Ma la querelle sorta attorno alle sue parole dimostra come la classe politica che dovrebbe rappresentarci TUTTI, in realtà fa gli interessi di pochi. E, guarda caso, quei pochi sono sempre i potenti. Destra e Sinistra divise su tutto, trovano immediatamente un tacito accordo non appena venga sfiorato un interesse che riguardi loro o i loro amici. Hanno manifestato la loro indignazione di fronte alle affermazioni del deputato di Rifondazione, ma non tanto per il loro contenuto, preso a pretesto, quanto piuttosto perché sanno bene che il loro compito è quello di spegnere sul nascere qualsiasi polemica possa intaccare gli interessi di chi gli concede di governare e detenere il potere. Gli omosessuali non hanno potere. Gli industriali, i finanzieri e gli imprenditori si.
Biagi e Treu non sono degli assassini. L'unico torto loro imputabile è quello di aver dato vita a delle riforme di parte, che hanno avvantaggiato i datori di lavoro a scapito dei lavoratori. Ma non sono i depositari unici di un tale errore. Loro hanno redatto un testo di legge che è passato all'esame delle due Camere, è stato oggetto di un serrato dibattito sia in sede istituzionale, con l'intervento dei sindacati e delle associazioni di categoria, sia in sede sociale. La responsabilità va ripartita in eguale maniera tra tutti gli attori di questo dramma. In un qualsiasi momento del suo iter istituzionale essa sarebbe stata modificabile. La Sinistra, allora all'opposizione, avrebbe potuto presentare emendamenti e opporsi con gli adeguati strumenti politici all'approvazione del testo di legge. I sindacati avrebbero potuto mobilitare le piazze, così come hanno fatto con successo per impedire la modifica dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori (che prevede il ricorso all'istituzione giudiziaria per il reintegro nel posto di lavoro del lavoratore licenziato senza giusta causa). Noi e i nostri padri avremmo potuto far sentire la nostra voce invece che rimanere immobili nel nostro sterile silenzio. A distanza di quattro anni dalla sua entrata in vigore la legge Biagi ha mostrato la sua inefficienza e tutto quello che si sente in Italia è un leggero brusio di malcontento.
Prima di andare oltre mi preme sottolineare come sia stato da più parti fatto notare come sia stato affibbiato il nome di "Legge Biagi" a qualcosa di ideologicamente simile a quanto proposto dal giuslavorista bolognese, ma sostanzialmente molto diversa da ciò egli auspicava. Ma allora perché la 30/2003 porta il nome del professore bolognese? A me un sospetto è balenato e vorrei palesarlo. Come tutti sappiamo Marco Biagi venne assassinato dalle Nuove Brigate Rosse nel marzo del 2002. Prima di allora Biagi era un consulente de Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali per lo più sconosciuto al grande pubblico. Si parlava in quegli anni della nascente riforma del mercato del lavoro ma mai ad essa era stato accostato il nome di Biagi. La lotta tra Governo e sindacati era molto serrata. Non ricordo un periodo di maggior mobilitazione sociale. Le piazze d'Italia erano piene di uomini e donne che lottavano contro la modifica dell'art.18 e contro l'approvazione di quella che sarebbe poi stata la "Legge Biagi". Perché si è riusciti a bloccare i tentativi di modifica dell'art.18 e non l'approvazione della legge 30/2003? A mio avviso la risposta è quantomai semplice ed immediata. L'Italia è la patria dell'Ipocrisia, non dimentichiamolo. La morte di Biagi è stata strumentalizzata da chi oggi grida allo scandalo ogni qual volta venga avanzata la proposta di modificare la legge che porta (impropriamente) il suo nome. Si è fatto di Biagi un martire e della 30/2003 una sacra reliquia emanazione del suo spirito, tanto che non è oggi possibile parlarne male senza essere accusati di blasfemia. A voler pensare male la morte di Biagi non poteva avvenire in momento più propizio per i sostenitori della 30/2003. Ogni discussione è stata accantonata, ogni critica è stata messa a tacere, ogni ostacolo è stato rimosso e il testo di legge ha solcato a vele spiegate l'iter istituzionale per giungere ad una rapida promulgazione. Appare quanto meno singolare il fatto che pochi mesi prima Biagi avesse chiesto ed ottenuto una scorta dal Ministero dell'Interno per timore di attentati da parte dell'estremismo di sinistra da cui più volte aveva subito minacce, e che la stessa gli fosse stata successivamente tolta dall'allora Ministro dell'Interno Claudio Scajola (Forza Italia). Appare singolare il fatto che Biagi fece successivamente analoga richiesta al Ministero del Lavoro preso cui operava e che l'allora Ministro Roberto Maroni (Lega Nord) decise di non accordargli nessuna protezione. Troppe coincidenze! Perché nessuno ha il coraggio di porsi queste domande e di porle ai diretti interessati? Anche la celerità con cui i nostri servizi segreti assicurarono alla giustizia gli attentatori di Biagi appare quantomeno sospetta. Troppi quesiti attendono e forse attenderanno invano una risposta, troppi dubbi sentono la necessità di essere fugati da una trasparenza etica che nel nostro Paese latita.
La legge 30/2003 "Delega al Governo in materia di occupazione e mercato del lavoro" è stata varata del secondo gabinetto Berlusconi nell'ottica di una più generale riforma del mercato del lavoro, con l'intento dichiarato di rendere più flessibile in ingresso il mercato del lavoro e aumentare il tasso di occupazione (1.000.000 di nuovi posti di lavoro! Ricordate il "Contratto con gli italiani"?). Per fare ciò la legge prevede, per le aziende che decidono di introdurre le nuove forme contrattuali previste dal testo di legge, il beneficio di sconti contributivi e fiscali e la possibilità di un ricambio più frequente del personale allorché questo si dimostrasse inadeguato.Da un punto di vista squisitamente statistico, la legge sembra aver raggiunto uno scopo sociale di notevole portata. Il tasso di disoccupazione nel nostro Paese è infatti sceso al livello del 1992.
Un risultato encomiabile se non fosse che...
Se non fosse che le statistiche bisogna imparare a leggerle! Tirare fuori un dato indicizzato come l'occupazione senza tener conto di altri dati ad esso strettamente correlati, come produttività delle aziende e potere d'acquisto e stabilità lavorativa percepita del lavoratore non ha senso alcuno. Un Paese in cui diminuisce il tasso di disoccupazione dovrebbe essere un Paese in crescita economica, come la Spagna di Zapatero. Ma per la nostra Italia non è così! I dati aggregati raccolti periodicamente dall'Istat dimostrano inequivocabilmente come l'aumento del tasso di occupazione non sia stato accompagnato da un aumento della produttività delle aziende né accompagnato da una crescita media pro capite della povertà per lavoratore. In parole povere ciò vuol dire che le aziende continuano a produrre la stessa quantità di ricchezza che producevano prima della riforma ma che le condizioni dei lavoratori non sono cambiate se non in peggio. E il motivo è molto semplice. La flessibilità da essa introdotta non è stata accompagnata da una adeguata riforma degli ammortizzatori sociali, facendo si che il lavoro flessibile si tramutasse in lavoro precario.
Gli sgravi contributivi e fiscali di cui godono le aziende hanno scaricato il loro peso sulle spalle del lavoratore che, rispetto ad un collega con contratto tipico, ha un accantonamento pensionistico inferiore, percepirà cioè una pensione con cui sarà impossibile anche solo sopravvivere degnamente. Non solo. Retribuzioni e livello di qualifica sono spessissimo inadeguate e non proporzionate al livello di istruzione delle nuove generazioni sempre più qualificate. Ma il problema fondamentale posto dalla legge riguarda l'instabilità lavorativa e i suoi effetti sulla sicurezza percepita dal lavoratore. Le nuove forme contrattuali istituzionalizzate dal testo di legge, come il job on call (lavoro a chiamata), i contratti a progetto, il lavoro condiviso o lo staff leasing hanno sì permesso una maggiore flessibilità in in ingresso nel mondo del lavoro ma hanno gettato il lavoratore in uno stato di insostenibile incertezza. E' vero, come asserito dai sostenitori della legge, che queste erano tutte forme di lavoro che preesistevano al testo, ma è altresì vero che piuttosto che istituzionalizzarle si sarebbe potuto pensare a nuove forme contrattuali che assicurassero maggiori benefici ai lavoratori. Si sarebbe dovuto assicurare loro garanzie e tutele che invece mancano del tutto. Anche i più fondamentali e inalienabili diritti dei lavoratori, come ferie, malattia, maternità, per ottenere i quali milioni di uomini e donne negli ultimi secoli si sono battuti, sono stati cancellati con noncuranza. Mancano garanzie e tutela. La supposta flessibilità del mondo del lavoro si è di fatto concretizzata nella precarizzazione del lavoro e nello sfruttamento dei lavoratori. La legge 30/2003 si è rivelata una legge di corto respiro, che ha sì reso possibile l'ingresso di nuova forza lavoro sul mercato ma ad un costo troppo alto.
Il vero problema non consiste nel fatto, già di per se gravissimo, che la legge 30/2003 ha tagliato i ponti verso il futuro ad un'intera generazione non consentendo più alla gente di investire le proprie energie nella creazione di un progetto di vita dignitoso in quanto ha reso instabile ed incerto il presente. Quanto piuttosto nel rischio di un vero collasso economico globale. L'incertezza soggettiva di ogni singolo lavoratore si traduce in una minore propensione al consumo che causa il crollo dell'economia di un Paese.
A prima vista le mie precedenti affermazioni potrebbero apparire apocalittiche e potrebbero destare i sorrisi di taluni, eppure gli effetti della precarizzazione hanno in questi giorni investito i mercati mondiali e causato la rovina di milioni di piccoli investitori. L'imputato è la crisi del mercato dei mutui statunitense e il collegamento, anche se non sembrerebbe, è immediato. Negli Stati Uniti il potere dei sindacati è stato ed è storicamente di molto inferiore a quello dei sindacati europei, motivo per cui la flessibilità del mercato del lavoro ha trovato un humus fertilissimo negli States. Da decenni i lavoratori americani si trovano nelle condizioni in cui oggi veniamo a trovarci noi. Questo ha fatto si che gli istituti di credito, come cominciano a fare da noi, abbiano pensato a delle formule nuove di credito al consumo mirate per i precari. In particolare nell'ambito del mercato immobiliare. Hanno concesso mutui ad alto rischio ai lavoratori precari ma, ovviamente, hanno pensato bene di salvaguardarsi scaricando il rischio sul mercato azionario e sugli investitori. I crack Cirio e Parmalat o la crisi dei TangoBond argentini a confronto sono roba da bambini! Quello che gli istituti di credito americano hanno fatto è stato di trasformare il credito concesso in azioni che hanno riversato sui mercati mondiali. Le azioni ad alto rischio fanno gola a molti, soprattutto se presentati in maniera allettante, omettendone i reali rischi, in quanto molto redditizi. Motivo per cui milioni di investitori non solo in America ma anche in Europa ed Asia hanno deciso di investirvi. In questo modo gli istituti di credito si sono messi al riparo, in quanto non solo incassano le rate dei mutui ma recuperano l'intera somma concessa in prestito ancora prima di elargirla vendendo le azioni ad essa correlata. Ma cosa succede se ad un certo punto, come accaduto negli ultimi mesi in USA, le famiglie non riescono più a sostenere la spesa del mutuo? Ebbene succede che le famiglie perdono la casa, che diventa di proprietà della banca; succede che chi ha investito nelle azioni correlate a tali mutui perdano i soldi investiti; succede che per far fronte ad una crisi mondiale le banche centrali continentali, ossia la FED negli States, la BCE in Europa e la Banca Centrale Asiatica siano costrette ad immettere sul mercato 300 miliardi di liquidità con l'effetto di deprezzare la moneta. Succede che in un paio di giorni tra Europa, Stati Uniti ed Asia vengano bruciati miliardi di euro. E le banche? Le banche non perdono nulla, ovvio.
Ciò che è successo nel mercato del credito americano dovrebbe far riflettere sulla convenienza di una eccessiva precarizzazione del lavoro. Ma non dovrebbe fare riflettere la nostra classe politica, che conosce bene i rischi e li accetta in quanto si disinteressa di noi per concentrarsi sui propri interessi. Dovrebbe far riflettere noi! Il vero problema oggi è che mentre noi ancora giochiamo a fare i Rossi e i Neri, istigati da coloro i quali dovrebbero essere i rappresentanti dei NOSTRI interessi, questi signori ci tengono per le palle e ci fanno scagliare come eunuchi gli uni contro gli altri. Sarebbe ora di smetterla di azzuffarci sotto le bandiere di false ideologie morte ancor prima di compiere i primi passi. sarebbe ora di assumersi le nostre responsabilità, di smettere di lamentarci e di cominciare a costruire. A costruire una democrazia che sia davvero rappresentativa, dove la voce di ciascuno di noi abbia il giusto peso, dove le decisioni siano prese dal popolo. Ciò che occorre è un cambio radicale di sistema. Non una rivoluzione, non occorre. Non nel senso proprio del termine. Dobbiamo riprendere in mano il nostro destino, ma per farlo occorre prima un cambio radicale di mentalità. Smettiamo di combatterci sotto l'egida di falsi dei, smettiamo di idolatrare il Rosso e il Nero e cominciamo a stringerci l'un l'altro. Solo allora la forza d'urto dei nostri bisogni avrà la forza necessaria a cambiare questo insostenibile stato di cose.

V - Day

2007-07-17T17:05:00.000+02:00

Sosteniamo l'iniziativa di Beppe Grillo, sarebbe già qualcosa vedere facce nuove ogni 14 anni e non avere pregiudicati in Parlamento! L'8 Settembre nelle piazze di Bologna, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Roma, Torino, Modena, Catania, Palermo saranno organizzati dai meetup dei banchetti per la raccolta delle firme necessarie a dar forza alla proposta di legge di iniziativa popolare presentata alla Cassazione denominata "Parlamento Pulito". Accorriamo in tanti, per cambiare le regole del gioco a volte basta apporre una firma!

L'Amore negato

2007-07-10T15:37:00.000+02:00

« Che significa "Montecchi"? Nulla: non una mano, non un piede, non un braccio, non la faccia, né un'altra parte qualunque del corpo di un uomo. Che cosa c'è in un nome? Ciò che noi chiamiamo con il nome di rosa, anche se lo chiamassimo con un altro nome, serberebbe pur sempre lo stesso dolce profumo. »

(W. Shakespeare, The Most Excellent and Lamentable Tragedy of Romeo and Juliet)

Il desiderio di contrarre matrimonio caratterizza storicamente la comunità omosessuale ma da sempre deve scontrarsi con la ferrea opposizione della società.
Già nella Grecia antica il rapporto pederastico tra l'adulto (erastès) e il giovane (eroménos) comportava delle specifiche responsabilità sociali e religiose per i contraenti. Gli storici della Roma Imperiale narrano di matrimoni celebrati tra uomini, segno per loro della decadenza dei costumi propria dei loro tempi.
Il mutato orientamento di vedute, dalla tolleranza greca all'intolleranza romana fu certamente dovuto al diffondersi del Cristianesimo il quale intendeva il matrimonio come orientato ai fini procreativi. L'intolleranza sorta in epoca romana si protrae oltre la caduta dell'Impero e permea l'atteggiamento dell'Europa cristiana medievale, nella quale le persone dello stesso sesso che volevano contrarre matrimonio ricorrevano a due espedienti: o contraffacevano il proprio sesso travestendosi o riproducevano in forma privata, priva di validità giuridica, i riti matrimoniali.
La scoperta delle Americhe pone gli europei ivi giunti di fronte allo scandalo delle società native, nelle quali il matrimonio omosessuale era ammesso a patto che uno dei due contraenti si travestisse con gli abiti del sesso opposto. Fu così che i conquistadores con l'aiuto dei missionari cattolici cominciarono una sanguinosa repressione di tali pratiche. Ancora duecento anni dopo, verso la fine del XVIII secolo il tentativo dei missionari spagnoli di estirpare il vizio tra gli indiani non aveva avuto pieno successo.
Intanto in Europa, in Francia ed Inghilterra soprattutto, in alcuni luoghi d'incontro per omosessuali si celebravano riti matrimoniali simbolici sino ed oltre la prima metà del secolo scorso.
In tempi recenti l'ampio dibattito sulla parità dei diritti tra eterosessuali ed omosessuali ha spinto molti Paesi a dotarsi di una legislazione per riconoscere e garantire i diritti alle forme di convivenza diverse dal matrimonio, definendo il campo delle Unioni Civili, ossia quelle forme di convivenza fra due persone, legate da vincoli affettivi ed economici, che non accedono volontariamente all'istituto giuridico del matrimonio, o che sono impossibilitate a contrarlo, alle quali gli ordinamenti giuridici attribuiscono rilevanza o alle quali riconoscono uno status giuridico.
Già nel 1994 l'Unione europea ha emanato la Risoluzione per la parità dei diritti degli omosessuali e delle lesbiche nella comunità europea, nella quale si afferma che tutti i cittadini dell'Unione hanno gli stessi diritti, indipendentemente dalla loro origine, nazionalità, condizione sociale, dal loro credo religioso o orientamento sessuale e nella quale si invita la Commissione a porre fine "agli ostacoli frapposti al matrimonio di coppie omosessuali ovvero a un istituto giuridico equivalente, garantendo pienamente diritti e vantaggi del matrimonio e consentendo la registrazione delle unioni" e "a qualsiasi limitazione del diritto degli omosessuali di essere genitori ovvero di adottare o avere in affidamento dei bambini". Nel 2003 poi la Corte Europea per i Diritti dell'Uomo ha stabilito che la coabitazione di partner dello stesso sesso ha il medesimo valore della coabitazione non registrata, riconosciuta in alcuni Stati dell'Unione per le coppie eterosessuali. Ma non tutti i Paesi membri hanno aderito alle direttive comunitarie, causando notevoli disagi e disattendendo gli Accordi di Schengen sulla libera circolazione delle persone, in quanto una coppia di fatto legalmente riconosciuta in uno stato potrebbe trovare notevoli difficoltà a trasferirsi in un altro dove la loro unione non ha status giuridico. Ad oggi solo Olanda, Spagna e Belgio hanno aperto il matrimonio alle coppie omosessuali. A parte l'Austria, l'Irlanda e l'Italia (che non prevedono alcuna legislazione per la regolamentazione delle unioni civili) tutti gli altri Paesi membri dell'Unione hanno adottato la forma giuridica delle unioni registrate, che prevedono specifici diritti e doveri anche per coppie dello stesso sesso oltre che alle convivenze formate da uomo e donna (come i tanto citati Pacs, Pacte civil de solidarité, in Francia o il Civil Partnership Act in Inghilterra). I diritti e doveri possono essere identici, lievemente diversi o molto diversi da quelli delle coppie normalmente sposate.
In Italia è indubbio che la forte ingerenza della Chiesa di Roma (non del Cattolicesimo) negli affari di Stato e l'ipocrisia di matrice cattolica (non il Cattolicesimo) propria della nostra classe politica e di larga parte della società civile abbiano frenato e frenino tutt'ora l'adozione di una legislazione che regolamenti le unioni civili.
I primi disegni di legge in proposito furono presentati già nel 1986 e sono divenuti numerosi a partire dagli anni Novanta, in concomitanza con i pressanti inviti da parte del Parlamento Europeo a parificare i diritti delle coppie omo e di quelle etero. Arrivando ad oggi, nel 2002 l'onorevole Franco Grillini presenta alla camera un disegno di legge che richiama i Pacs francesi e si ispira allo stesso tempo alle leggi sul matrimonio di area scandinava; la proposta di Grillini si scontra con il dogmatismo ecclesiale che pone il suo potente veto. Il Governo italiano si trova stretto in una tenaglia: da una parte la Chiesa di Roma ed i manieristi cattolici che si trovano in una posizione di netta maggioranza; dall'altra il tanto declamato europeismo prodiano che non può rimanere sordo agli inviti pressanti dell'Unione in materia di diritti dell'uomo e il movimento omosessuale. Si giunge così, nel Febbraio del 2007, al disegno di legge finalizzato al riconoscimento nell'ordinamento giuridico italiano di taluni diritti e doveri discendenti dai rapporti di convivenza registrati, i cosiddetti DICO, ossia i "Diritti e Doveri delle Persone Stabilmente Conviventi". Ma ancora una volta i manieristi cattolici insorgono e proclamano il 12 Maggio 2007 il Family Day, un milione di famiglie in piazza! Uniti sotto l'egida di Santa Madre Ecclesia per gridare no all'attacco all'istituzione familiare condotto dalla Sinistra e dai froci.
- Ma contro cosa protestate?
Contro i DICO
- Perché?
Perché dobbiamo proteggere le nostre famiglie
- Ma da cosa?
dai DICO
- Ma cosa sono questi DICO?
Un attacco all'istituzione familiare
- Ma perché?
Per dare una risposta a questa domanda occorre sapere cosa sono i DICO, qual è il loro contenuto.
Anzitutto occorre dire che Il disegno di legge è finalizzato al riconoscimento giuridico alle convivenze che verranno iscritte nei registri anagrafici di ogni comune, intendendosi per conviventi «due persone maggiorenni, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che convivono stabilmente e si prestano assistenza e solidarietà materiale e morale, non legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione, affiliazione, tutela». I diritti essenziali sanciti dal disegno di legge riguardano:

La possibilità di designare il convivente come proprio rappresentante in caso di malattia che comporta incapacità di intendere e volere per quanto attiene alle decisioni in materia di salute e, in caso di morte, per quanto riguarda la donazione di organi, le modalità di trattamento del corpo e le celebrazioni funerarie;
si consente al convivente straniero che è già legalmente in Italia per altri motivi di ottenere il permesso di soggiorno per ragioni affettive;
L'attribuzione di punteggi aggiuntivi per i conviventi per quanto concerne le graduatori di attribuzione degli alloggi di edilizia pubblica;
La partecipazione del convivente agli utili di impresa;
La diminuzione dall'8% al 5% della tassa di successione;
La possibilità in caso di morte di uno dei conviventi, che sia conduttore nel contratto di locazione della comune abitazione, che l'altro convivente possa succedergli nel contratto, purché la convivenza perduri da almeno tre anni ovvero vi siano figli comuni;
Agevolazioni inerenti trasferimento o assegnazione di sede dei conviventi, purché la convivenza duri da tre anni;
Dopo nove anni di convivenza, fatti salvi i diritti dei cosiddetti legittimari (quelli i cui diritti sono comunque intangibili) al convivente spettano i diritti di abitazione nella casa adibita a residenza della convivenza e di uso sui mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni.

Una volta letto il testo del disegno di legge continuare a sostenere che questo sia un attacco al matrimonio tradizionale pare veramente insostenibile! Nessun diritto enunciato collide con gli interessi propri della famiglia tradizionalmente intesa. Ciò che si è tentato, in modo stentato, di fare appare più come un voler assicurare un minimo di riconoscimento sul versante dello status giuridico a coppie che si amano (e credo che troppe poche volte sia stata tirata in ballo la parola fondamentale alla base di tutto l'affair), ma che per un qualsiasi motivo decidono di o sono impediti a contrarre matrimonio. A ben vedere non si tratta di diritti della coppia, ma più che altro dei singoli componenti la coppia. A ragione le associazioni laiche si sono lamentate della pochezza del provvedimento che ancora una volta disattende in maniera assoluta le risoluzioni comunitarie in materia di diritti dell'uomo.
Ma allora perchè il Family day?
Perché le durissime parole di un rappresentante della Chiesa di Roma (non del Cattolicesimo), Monsignor Bagnasco, che tuona: « È difficile dire dei no, porre dei paletti in ordine al bene quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso. Se l'unico criterio diventa quello dell'opinione generale perché dire no, oggi a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti? » ?
Il rifiuto della Chiesa cattolica (non del cattolicesimo) è motivato affermando che l'antropologia cristiana, che è basata sulla Bibbia e sulla tradizione propria della Chiesa, considera conforme alla volontà di Dio solo la tendenza sessuale eterosessuale, e giudica "contro natura" e quindi peccaminosi gli atti omosessuali.
Mi preme avanzare alcune considerazioni.
Anzitutto credo che il compito delle Religioni, ivi incluso il cattolicesimo, e dei suoi rappresentanti, ivi inclusa la Chiesa di Roma, sia quello di dare un sostegno e di fornire una guida al credente nel suo cammino verso Dio, cammino verso che si estrinseca nel quotidiano di ciascuno. La Chiesa non deve e non può intervenire in terreni non di sua competenze. Non può avallare o contrastare una legge, non più! Mi sono sempre chiesto se fosse un caso che il periodo di maggior potere materiale e di maggiore ingerenza della Chiesa corrisponda storicamente all'epoca più buia della storia recente dell'umanità, il Medioevo. Non può sindacare su argomenti di natura sociale, come per l'appunto sulle richieste di riconoscimento dei propri diritti da parte degli omosessuali. Il suo compito è, per sua stessa ammissione, quello di pastore di anime. E senza distinzioni! Senza distinguere tra uomo e donna (cosa che tutt'ora non fa appieno,o meglio fa a livello formale ma non sostanziale), senza distinguere tra buoni e cattivi, santi e peccatori. Non può impedire ad uno Stato libero e laico di legiferare; ciò che la chiesa può fare è non chiedere ai propri fedeli di manifestare il proprio dissenso in sede sociale ma indirizzarli verso una scelta che sia la più vicina alla volontà di Dio ed alla propria dottrina. Può chiedere ai propri fedeli omosessuali di non usufruire di una legge, ma non ad uno Stato laico, lo ribadisco, di non legiferare. Deve lasciare al proprio fedele la possibilità di scegliere, e farlo secondo la propria coscienza!
Poi, caro Monsignor Bagansco, sono secoli che l'unico criterio oggettivo per giudicare il bene ed il male e saper distinguere tra i due è l'opinione pubblica. Anzi millenni, sin da quando l'uomo ha cominciato a vivere in società nella preistoria! Non vi è nulla di più innaturale della società. Ne sono esempi eclatanti la disparità ancora incolmata tra i tempi sociali della maturazione della donna e quelli fisiologici. Se consideriamo l'uomo alla guisa di qualsiasi altra specie presente sulla terra (e non vedo perché non dovremmo farlo dal momento che noi non possiamo affermare la nostra superiorità sulle altre specie finché non riusciremo a comprendere il modo di esperire di proprio di ognuna), una donna entra in età fertile e quindi è pronta alla procreazione già a 11/12 anni e termina il proprio ciclo riproduttivo attorno ai 40 anni. Ma sappiamo che oggi una donna in occidente si sposa attorno ai 30 anni, sottraendo così quasi 20 anni del proprio periodo di fertilità al progetto della natura. A livello di perpetuazione della specie ciò è alquanto illogico! Ma a livello sociale (che noi consideriamo preponderante e quindi artificiosamente naturale) è inconcepibile e deprecabile la pedofilia.
Oppure allo stesso modo nocivo per il progetto di specie è il progresso medico, in quanto consentendo la vita di tutti, anche dei non geneticamente sani, fa si che la specie umana sia sempre più debole in quanto i geni "cattivi" non vengono più soppressi con il processo di selezione naturale. Ma allo stesso modo è inconcepibile per noi lasciare morire un nostro caro senza prestargli il massimo dei soccorsi possibili.
Per queste ed altre ragioni ritengo le frasi di Monsignor Bagnasco fuori da qualsiasi ratio.
Altra considerazione riguarda due categorie sociali coinvolte nella vicenda: i politici ed i giornalisti.
Credo di aver già abbondantemente espresso nel post precedente (I'm beginning to se the light...) il mio pensiero su di essi e sull'imagologia. Mi pare ovvio sostenere che la Chiesa di Roma, per altrettanto ovvie ragioni, è un forte centro di potere imagologico e che dunque politica e giornalismo non siano esenti dai suoi effluvi perversi. Ma a ciò va aggiunta un'altra pecca propria di questi eminenti categorie sociali: l'ipocrisia! Nonostante alle coppie di fatto non siano riconosciuti gli stessi diritti delle coppie sposate, esistono delle eccezioni per alcune categorie di persone, ed indovinate per quali! Per i giornalisti nella coppia di fatto il partner può usufruire della Cassa mutua sanitaria in uso per la categoria professionale; gli Onorevoli non solo usufruiscono dello stesso diritto dei giornalisti, ma in più possono trasmettere la pensione di reversibilità al partner sopravvissuto. Inoltre, le coppie non sposate di parlamentari, hanno anche il diritto all'adozione di minori. Loro si e gli altri no! Come sempre...Sarà un caso? I diritti di classe o di categoria non dovrebbero più esistere. Non esiste una carta fondamentale dei diritti degli onorevoli o dei giornalisti, esiste invece una Carta Fondamentale dei Diritti dell'Uomo! Ed in questa Carta la parola Uomo deve essere intesa come appartenente al genere umano, senza distinzioni di alcun tipo.
Per concludere vorrei affrontare quello che credo sia il nocciolo del problema.
Gli omosessuali (anche se racchiudere con un unico termine in un'unica categoria un universo vastissimo di personalità individuali e irripetibili lascia il tempo che trova, ma è utile in sede espositiva) sono la parte in causa di questa querelle. E' da loro che è partita la spinta verso il cambiamento. Sono loro che devono lottare per i propri diritti; ma se vogliono avere una possibilità di riuscire nel loro intento secondo me devono imparare una lezione fondamentale: devono portare dalla loro parte la società civile prima ancora di chiedere dei riconoscimenti giuridici; e per farlo devono puntare sulle somiglianze con le famiglie etero, mettendole bene in evidenza. Per natura l'essere umano teme e diffida di ciò che non conosce e di ciò che è diverso. Quante volte abbiamo udito la parola diverso usata come sinonimo di omosessuale! Per questo credo che le carnevalate alla Gay Pride siano controproducenti, ed è questo che il movimento omosessuale dovrebbe capire. Il diritto a manifestare non lo metto in discussione, lungi da me. Ma la stragrande maggioranza della gente non capisce che, a livello di immagine e non di contenuti, il Gay Pride è un pò come la Love Parade di Berlino (ma noi sappiamo che è l'immagine che conta, non il contenuto). La gente che va al Gay Pride vestita in modo estroso, semi-nuda, accentuando volutamente i propri tratti omo fa solo del danno a se stessa! Io, e come me altri, lo so che nella vita di tutti i giorni quella stessa gente vive, si alza la mattina ed ha le stesse preoccupazioni, gli stessi obblighi, le stesse gioie e gli stessi dolori di qualunque altro essere umano e che quelle manifestazioni sono delle carnevalate, per l'appunto, in cui divertirsi e far festa. Ma la famosissima casalinga di Voghera (mi riservo sin d'ora i diritti su questo titolo!) non la pensa come me. Vi guarda e pensa: io non lo farei mai, ho figli e marito! E' questo che dovete capire. Apparire diversi nuoce solo a voi. Sono convinto che sarebbe più assordante e visibile l'ostentazione della vostra somiglianza alla coppia ed alla persona etero che la rimarcazione della vostra diversità. Se agli occhi degli altri apparite diversi non potete pretendere che propri quegli altri vi aiutino o non vi ostacolino nella rivendicazioni dei vostri diritti.
Parafrasando Shakespeare:

Che significa "Omosessuale"? Nulla: non
una mano, non un piede, non un braccio,
non la faccia, né un'altra parte qualunque del corpo
di un uomo. Che cosa c'è in un nome? Ciò che noi
chiamiamo con il nome di amore, anche se
lo chiamassimo con un altro nome, serberebbe pur
sempre lo stesso dolce profumo.

I'm beginning to see the light...

2007-07-04T04:57:00.000+02:00

Well I'm beginning to see the light.
Well I'm beginning to see the light.
Some people work very hard,
But still they never get it right.

Il caso, le coincidenze e, nell'accezione errata diventata oramai di uso comune, il fato o il destino (che in realtà nulla hanno a che fare con l'idea del caso in quanto indicano invero una predeterminazione per cui nulla è casuale)...esistono?
La mia personale convinzione mi porta a propendere per il no. Vi faccio un esempio aiutandomi con le parole di Milan Kundera che così si esprime su Aristotele:
<<L'episodio è un concetto importante della Poetica di Aristotele. Aristotele non ama l'episodio. Tra tutti gli avvenimenti, secondo lui, i peggiori sono gli avvenimenti episodici. L'episodio non è la necessaria conseguenza di ciò che è venuto prima, né la causa di ciò che seguirà; si colloca al di fuori di quella catena causale di avvenimenti che è la storia. E' un semplice caso sterile e può essere eliminato senza che la storia perda il suo chiaro nesso, e che non lascia alcuna traccia duratura nella vita dei personaggi>> (M. Kundera, L'Immoratalità).
Ciò che Aristotele anzitutto non coglie è a mio avviso il fatto che ogni essere vivente è la somma di ogni singolo gesto egli compia, ogni singolo accadimento gli accada, ogni singola scelta egli scelga nel corso della propria vita. Anche un avvenimento episodico può incidere in maniera più o meno significativa sul nostro Io. Potremmo collocare questa obiezione su di un versante ontogenetico, ossia proprio dello sviluppo di ogni singolo individuo. Ma anche da un punto di vista filogenetico, ossia di sviluppo della specie, l'episodio rivela la sua forza.
Non solo. Riprendendo il discorso di Kundera:
<< [...] constatiamo la relatività del concetto di episodio, relatività che Aristotele non riuscì a capire: nessuno infatti può garantire che un avvenimento del tutto episodico non servi in sé una forza che un giorno, inaspettatamente lo farà diventare causa di ulteriori avvenimenti. [...]. Possiamo quindi completare la definizione di Aristotele e dire: nessun episodio è condannato a priori a restare per sempre un episodio, poiché ogni avvenimento, anche il più irrilevante, nasconde in sé la possibilità di diventare prima o poi la causa di altri avvenimenti e trasformarsi così in una storia o in un'avventura>>.
Collocandosi al di fuori di quella catena causale di avvenimenti che è la storia, l'episodio può apparirci come il più immediato esempio di casualità, ma così non è.
Prendiamo ad esempio due persone A e B.
Frequentano lo stesso liceo, diventano amici, giungono alla maturità dopodiché ognuno intraprende la propria strada così da perdersi di vista. Trent'anni dopo A passeggia per strada tenendo al guinzaglio il proprio cane. Una donna chiede ad A di aiutarla a sollevare dal carrello le buste della spesa per riporle nel bagagliaio della propria auto e, nell'aiutare la donna, A perde per un attimo la presa sul guinzaglio, così che il cane sentendosi libero dalla presa del padrone, inizia a correre per la strada e giunto in fondo volta a destra. A si affanna a correre dietro al proprio cane, quando voltato di corsa l'angolo incoccia violentemente contro qualcosa e cade. Si tira su e...sorpresa! Quel qualcosa contro cui ha sbattuto è il suo vecchio amico B.
A prima vista queste poche righe sembrerebbero smentirmi! Concedetevi un paio di minuti prima di proseguire e rileggete quanto sopra.
Quante casualità riuscite a riscontrare? Molte...
Io neanche una! Tutto ciò che accade nel breve racconto citato non ha nulla a che vedere col caso. Tutto e dico tutto è il frutto di singole scelte. Anzitutto il fatto che A e B decidano entrambi di iscriversi allo stesso liceo. Poi il fatto che A decide di portar a spasso il cane. Poi il fatto che la signora decide di farsi aiutare (episodio di Aristotelica memoria). Altra decisione quella presa da A di aiutare la signora. Altra ancora quella del cane che sceglie la destra.
Voi direte..."Ok, ma come la metti con B? Passava li per caso".
Niente affatto!
Anche il fatto che B si trovasse lì in quel preciso istante è il frutto dei singoli episodi e delle singole scelte della sua esistenza. Nulla di ciò che ci accade è legato al caso. Anche la più inverosimile, grottesca o assurda coincidenza è il frutto delle nostre e delle altrui scelte. Tutto è Storia.
Per questa ragione non credo sia un caso se oggi ascolto per la prima volta una canzone scritta oltre trent'anni fa da Lou Reed che recita I'm beginnig to see the light e allo stesso tempo leggo un libro che mi fa sentire meno solo nel mio essere alieno in QUESTA realtà e vengo a conoscenza di una notizia che per me equivale veramente a "cominciare a vedere la luce"!
La notizia è questa:
" Mika Brzezinski, conduttrice della trasmissione Morning Joe della rete Msnbc, ha dimostrato di essere una giornalista. In diretta si è rifiutata di dare come prima notizia la scarcerazione di Paris Hilton. Si è scusata a nome della rete con i tre milioni di telespettatori: “Mi devo scusare per la nostra notizia di apertura. Io odio questa storia. Non credo che dovrebbe essere la nostra apertura.” Ha poi cercato di bruciare con un accendino il foglio con la notizia, non c’è riuscita, allora lo ha inserito nel tritadocumenti " (dal blog di Beppe Grillo).
FINALMENTE!
Finalmente le coscienze cominciano a muoversi. Da anni stanno cercando di assopirci, di deviare la nostra attenzione sul futile, invadendo il privato dei personaggi pubblici e spiattellandocelo in tutte le salse per obnubilare ciò che realmente conta.
Pochi sanno cosa realmente accade nel mondo, non perché per noi non sia importante ma perché loro ci dicono a cosa interessarci!
E quando qualcuno in coscienza si rifiuta di sottostare ai diktat imposti da loro trova pochi consensi e molta diffidenza. Quanti telegiornali italiani hanno dedicato spazio alla notizia? Non capita tutti i giorni di vedere una giornalista prendere una velina e tentare di darle fuoco con un accendino! Eppure...
Eppure Mika è rimasta sola, il suo gesto potrebbe rimanere un episodio, nell'accezione aristotelica, o forse no. Forse un giorno qualcosa cambierà e anche grazie al suo gesto. Premeditato o meno che fosse l'impatto visivo simbolico del gesto della Brzezinski sprigiona una potenza che non può lasciare indifferenti! (potete vedere il video su YouTube)
Più che le sue parole, sono i suoi gesti ad esprimere il disagio e la violenza che scaturiscono dall'inutilità e che contro di essa si volgono. Il tentativo spasmodico di far funzionare l'accendino, la mano che trema e che poi diventa salda e decisa mentre strappa il foglio su cui la notizia è impressa. La giornalista che lascia la sua postazione in studio alla ricerca di un tritacarte in cui gettare la scaletta.
Se ne dovrebbe parlare ovunque! Dove sono gli intellettuali che tanto disprezzano la tv spazzatura, i reality, la non cultura televisiva (la Cultura, sia intesa come Cultura-arte che come substrato comune di un popolo, è qualcosa che viene dal basso, dalla gente e che successivamente, se condivisa, diviene sociale. La televisione è un mezzo! Un mezzo non crea contenuti, li veicola. Noi abbiamo permesso che la trasformassero in un mezzo del potere!)? Non sento le loro voci! E' forse il Sistema a farli tacere? A non farli accedere ai propri canali? Non credo affatto! Più semplicemente anche loro sono vittima del grande male della nostra epoca.
L'indifferenza!
Loro che negli anni '60-'70 del secolo scorso osannavano Marcuse tenendo in alto come una bibbia il suo L'uomo ad una dimensione si sono lasciati soggiogare dal potere.
Ma chi controlla oggi il potere? Chi decide delle nostre vite dicendoci cosa è meglio per noi e cosa no, chi decide del nostro futuro lasciando che il passato cada nell'oblio?
I politici? Non diciamo stronzate! Chi li ascolta più i politici. Anzi, forse qualcuno li ascolterebbe se esistessero ancora. La classe politica è svanita. Si è biodegradata! Si è esposta troppo e troppo lungo ai colpi del potere tanto da rimanerne irrimediabilmente alterata e consunta.
Ma allora, cadute le ideologie (perché questa è Politica, non l'amministrazione della res publica che spetta ai tecnici, quelli che Weber definiva burocrati, bensì la definizione dei fini e degli
scopi propri di un popolo mediata dalla PROPRIA cultura) chi controlla il potere oggi?
Vorrei avvalermi ancora una volta delle parole di Kundera che dedica un paragrafo di un suo libro già citato, L'immortalità, a questo argomento:
<<Il politico dipende dal giornalista (nel paragrafo precedente aveva osservato come l'immagine che il popolo ha di un politico dipende quasi interamente da quella che di questi veicolano i mezzi d'informazione n.d.r.). Ma da chi dipendono i giornalisti? Da chi li paga. E a pagarli sono le agenzie pubblicitarie, che per la loro pubblicità comprano lo spazio sui giornali e il tempo alla televisione. A tutta prima c'è da credere che esse debbano rivolgersi senza esitare ai giornali che hanno una grande tiratura e che possono quindi incrementare le vendite del prodotto offerto. Ma questa è una visione ingenua della faccenda. La vendita del prodotto c'entra meno di quanto pensiamo. Basta guardare i paesi comunisti: non si può certo affermare che i milioni di ritratti di Lenin appesi ovunque andiate possano aumentare l'amore per Lenin. Le agenzie pubblicitarie del partito comunista (le cosiddette sezioni di agitazione e propaganda) già da tempo hanno dimenticato lo scopo pratico della loro attività (far amare il sistema comunista) e sono diventate esse stesse il proprio scopo: hanno creato una loro lingua, le loro formule, una loro estetica (i direttori di queste agenzie avevano un tempo potere assoluto sull'arte dei loro paesi), un loro stile di vita, che coltivano, diffondono e impongono alle povere nazioni.
Obiettate che pubblicità e propaganda non sono paragonabili, perchè una è al servizio del commercio e l'altra dell'ideologia? Non capite niente. Circa cento anni fa in Russia i marxisti perseguitati iniziarono a riunirsi segretamente in piccoli circoli per studiare il Manifesto di Marx; semplificarono il contenuto di quella semplice ideologia per diffonderla in circoli più
ampi, i cui membri, dopo aver ulteriormente semplificato quella semplificazione del semplice, continuarono a tramandarla e a diffonderla sempre più, finché, quando il marxismo divenne noto e potente in tutto il pianeta, di esso non restava altro che una raccolta di sei o sette slogan, legati tra loro così stentatamente che è difficile chiamarlo ideologia. E proprio perchè ormai da tempo ciò che è rimasto di Marx non costituisce più un sistema logico di idee, bensì unicamente una serie di immagini e di slogan suggestivi (l'operaio che sorride impugnando il martello, il negro, il bianco e il giallo che si tengono fraternamente per mano, la colomba della pace che spicca il volo verso il cielo, eccetera, eccetera), a buon diritto possiamo parlare di una graduale e planetaria trasformazione dell'ideologia in imagologia.
[...]. Importa (invece) che questa parola ci consenta finalmente di riunire sotto lo stesso tetto cose che hanno nomi diversissimi: le agenzie pubblicitarie; gli esperti di immagine al servizio degli uomini di Stato; i designer che progettano la linea delle automobili e l'attrezzatura delle palestre; i creatori di moda; i barbieri; le star dello show business che fissano la norma della bellezza fisica, alla quale ubbidiscono tutti i rami dell'imagologia.
Gli imagologi, naturalmente, esistevano assai prima di creare la loro potente istituzione, così come la conosciamo oggi. Anche Hitler aveva il suo imagologo personale, che pazientemente, in piedi davanti a lui, gli mostrava quali gesti eseguire durante i comizi per affascinare le masse. Ma se quell'imagologo, in un'intervista ai giornali, avesse fatto ai tedeschi un divertente ritratto di Hitler incapace di muovere le mani, non sarebbe sopravvissuto alla sua indiscrezione più di mezza giornata. Oggi invece l'imagologo non solo non nasconde la sua attività, ma addirittura parla spesso lui al posto dei suoi uomini di Stato, e spiega al pubblico che cosa gli ha insegnato a fare e a non fare, in che modo essi metteranno in pratica le sue istruzioni, quali formule utilizzeranno e quale cravatta indosseranno. E non stupiamoci della sua sicurezza: l'imagologia ha riportato negli ultimi decenni una vittoria storica sull'ideologia.
Tutte le ideologie sono state sconfitte: i loro dogmi sono stati infine smascherati come illusioni e la gente ha smesso di prenderli sul serio. I comunisti, ad esempio, credevano che con lo sviluppo del capitalismo il proletariato sarebbe diventato sempre più povero, e quando un giorno fu dimostrato che gli operai di tutta Europa andavano al lavoro in macchina, essi sentirono una gran voglia di gridare che la realtà barava. La realtà era più forte dell'ideologia. E proprio in questo senso l'imagologia l'ha superata: l'imagologia è più forte della realtà, che del resto da molto tempo ha smesso di essere per l'uomo quello che era per mia nonna, la quale viveva in un paese della Moravia e conosceva ancora tutto per esperienza personale: come si cuoce il pane, come si costruisce una casa, come si uccide il maiale, come si fa affumicare la carne, come si imbottiscono i piumini, che cosa pensavano del mondo il parroco e il maestro; ogni giorno incontrava tutto il villaggio e sapeva quanti omicidi erano stati commessi nei dintorni da dieci anni a quella parte; aveva, per così dire, un controllo personale sulla realtà, cosicché nessuno poteva darle a bere che l'agricoltura in Moravia era fiorente se in casa
sua non c'era da mangiare. A Parigi il mio vicino passa il suo tempo in un ufficio, dove siede per otto ore di fronte ad un altro impiegato, poi monta in macchina, torna a casa, accende la televisione e quando l'annunciatore lo informa che secondo un sondaggio d'opinione la maggioranza dei francesi ha deciso che la Francia è il paese più sicuro d'Europa per
la gioia apre una bottiglia di champagne, e non saprà mai che proprio quel giorno nella sua strada sono stati commessi tre furti e due omicidi.
I sondaggi d'opinione sono lo strumento decisivo del potere imagologico, che grazie ad essi vive in assoluta armonia con la gente. L'imagologo bombarda la gente di domande [...] e poiché la realtà per l'uomo d'oggi è una terra sempre meno frequentata, e del resto a buon diritto non amata, i risultati dei sondaggi sono diventati una sorta di realtà superiore, oppure, per dirla diversamente: sono diventati la verità. I sondaggi d'opinione sono un parlamento in seduta permanente che ha il compito di creare la verità, ed è la verità più democratica che sia mai esistita. Poiché non si troverà mai in contrasto con il parlamento della verità, il potere degli imagologi vivrà sempre nella verità, e anche se so che tutto ciò che è umano è mortale, non riesco a immaginare che cosa potrebbe spezzare questo potere.
[...]. Gli imagologi creano sistemi di ideali e anti-ideali, sistemi che hanno breve durata e ognuno dei quali viene rapidamente sostituito da un altro, ma che influenzano il nostro comportamento, le nostre opinioni politiche e il nostro gusto estetico, il colore dei tappeti e la scelta dei libri, con la stessa forza con cui un tempo riuscivano a dominare i sistemi degli ideologi>>.
Mi preme aggiungere una postilla al ragionamento di Kundera.
Gli imagologi oggi (il romanzo è del 1988) si sono spinti oltre. Basta guardare la televisione per comprendere come essi abbiamo imparato dalla Storia una lezione fondamentale, ossia quella di creare una memoria storica. Mi correggo una memoria della storia dell'imagologia!
RAI, Mediaset e La7/Mtv ripropongono sempre più spesso spezzoni di programmi appartenenti ad altre epoche imagologiche, perché non le si dimentichi.
Il gesto di Mika Brzezinski è un attacco all'imagologia scagliato da un suo stesso rappresentante all'interno del suo più potente mezzo di controllo.
E' un avvenimento epocale!
Non lasciamolo cadere nell'oblio. Non permettiamo ancora una volta che gli altri decidano per noi. Abbiamo per le mani un mezzo, internet, che per adesso non permette agli imagologi un totale controllo su di esso; su cui opinioni diverse da quelle dominanti possono circolare e toccare le coscienze assopite strattonandole con violenza nel tentavo di risvegliarle.
Non lasciamo Mika sola!
Cominciamo ad essere dei bambini nel mondo. Quando incontriamo la gente non la scostiamo, non soffermiamoci in conversazioni inutili ma chiediamo del loro mondo, informiamoci della loro vita, del loro quotidiano, discutiamo!
Confrontiamoci con la realtà!
Spegniamo la televisione, lasciamo vagare la nostra mente fuori dalle nostre quattro mura, riappropriamoci della vera verità! O meglio: creiamo noi stessi la nostra verità!
Creiamo comunità, cominciamo a conoscere i nostri vicini, il nostro quartiere, la nostra città.
Creiamo una vera democrazia! Che sorga dal basso, dal confronto con la gente che ci circonda. Non lasciamo che siano gli altri a stabilire i nostri interessi e le nostre priorità. Lasciamole emergere dal confronto con chi ci sta attorno. Cominciamo dalle nostre famiglie. Creiamo un dialogo democratico con i nostri parenti, confrontiamoci con loro civilmente. Apriamoci a ciò che ci sembra diverso, lontano, incomprensibile (a questo proposito consiglierei a tutti i genitori di sintonizzarsi per un'intera giornata su Mtv. Guardate cosa stanno facendo ai vostri figli! Magari non vi sorprenderete più del fatto che tutte le ragazzine si atteggiano a puttane e tutti i ragazzini a gangster). Genitori e figli, italiani e stranieri, insegnanti e alunni, cristiani e musulmani... Abbattiamo queste dicotomie che separano. Anche dalle idee e dalle tesi a noi più lontane possiamo cogliere qualcosa di interessante, di significativo con cui accrescere il nostro bagaglio personale. Il confronto permette di giungere ad una sintesi che sia la somma di quanto di positivo (ma, ahimè, esiste anche il pericolo che sia la somma di quanto di negativo) emerso dalle opinioni espresse da tutti, nessuno escluso.
Impariamo a difendere le nostre convinzioni con forza, ma anche a tacere e ad ascoltare gli altri con attenzione e senza pregiudizi. Ricominciamo a fare quello che abbiamo fatto come specie sin dalla nostra comparsa sulla Terra. Creiamo Cultura! Tutti assieme.
Io riesco ancora a nutrire una speranza quando vedo una Mika Brzezinski bruciare una notizia futile per dare il giusto risalto a cose più importanti, come il dibattito mondiale sulla guerra in Iraq! Nessuno dice che tutti quelli che hanno appoggiato Bush nella sua crociata, da Blair a Aznar, da Schroeder a Berlusconi hanno pagato la loro scelta con la sconfitta politica. Eppure è sotto gli occhi di tutti, ma nessuno lo vede. Perché? La risposta la potete trovare tra le righe qua sopra.
Ma non perdo la speranza.
Se qualcuno ancora è capace di indignarsi e manifestarlo, se qualcuno continua nonostante il silenzio impostogli ad urlare il suo disgusto, se anche chi dovrebbe essere servo di un potere onnipresente ma invisibile riesce a ribellarsi, se vedo qualcuno indignato cambiare canale quando si parla di minchiate propinate allo scopo di soggiogarci (non ho nulla contro lo svago, a meno che non sia imposto allo scopo di non pensare così come avviene oggi), se non sono il solo a credere che un cambiamento sia ancora possibile, se leggo un libro e lo trovo lo specchio del mio pensiero, e se tutto questo capita anche ad uno solo di voi,

well i'm beginning to see the light...

Sacra Follia & Spietata Lucidità...

2007-07-04T04:40:00.000+02:00

L'isola di Sumatra, in Indonesia, oggi è meta di un indiscriminato, ottuso, insensato, mercificato turismo di massa, ma non è sempre stato così...
Negli anni Sessanta del secolo appena trascorso Sumatra era un luogo saturo di misticismo, proscenio di culti e rituali animisti, regno incontrastato di santoni e folli...un regno dell'anima nel quale ciascuno tentava di raggiungere la pienezza spirituale.
Per tali motivi l'isola divenne meta di antropologi, etnologi, hippy, viaggiatori e di uomini e donne che erano semplicemente alla ricerca della propria anima.
I riti che si praticavano sulle rive del lago Toba erano volti a liberare la mente dai suoi impedimenti materiali, catapultando per mezzo di danze eseguite sullo sfondo di sublimi cacofonie di suoni coloro i quali vi partecipavano in uno stato di trance, caratterizzato da sacra follia e spietata lucidà ...
Sumatra è per molti un luogo non meglio identificato su una cartina geografica o su di un mappamondo, ma per me è soprattutto un luogo che si trova dentro ciascuno di noi...
Un'isola all'interno della nostra razionalità, santuario dell'anima e tempio degli istinti...
In un'epoca dominata dalla razionalità strumentale, come la nostra, è sempre più difficoltoso ritagliare degli spazi all'interno del proprio Ego per tutto ciò che non riguardi l'immediato e l'utile. E' il corpo, nella sua accezzione fenomenologica fisica di Korper, la parte privilegiata dalla cultura occidentale post-bellica: il culto del corpo, o culturismo nel senso lato del termine, ha preso il
posto degli antichi rituali, volti invece a nutrire ciò che fenomenologicamente viene definito Leib, ossia la coscienza.
Al di là delle controculture hippy e new age, delle oramai secolarizzate religioni tradizionali, la nosta cultura sembra aver per lungo tempo dimenticato l'anima; i valori che ci vengono propinati attraverso la socializzazione e le mete che ci vengono proposte risultano spesso asettiche, neutrali sotto il profilo emozionale; ci viene detto che otteremo soddisfazione da un lavoro ben retribuito (che quindi ci permetterà di SPENDERE!), ci viene proposta un'immagine della realizzazione personale satura di BELLE case, BELLE macchine, BELLE donne, BELLE feste...e ci viene detto a gran voce "Ecco amico! Questa è vità!"
Le gioie dell'anima, come il sorriso di vostro figlio, l'abbraccio di vostra moglie, le carezze di vostro nonno, una sera con gli amici...devono essere vissute nel privato, al riparo dall'occhio indiscreto del mondo. Un manager che lascia di corsa una riunione aziendale per assistere ai primi passi del proprio bambino sarebbe poco professionale (...e molto probabilmente un uomo senza più un lavoro!); un operaio che bacia la moglie in fabbrica verrebbe richiamato severamente...
Ciò ovviamente non avveniva prima dell'industrializzazione, in quanto la casa era sia il luogo degli affetti che quello di produzione.
Con l'avvento dell'industrializzazione di massa il lavoro si sposta all'esterno, e il focolare diviene il luogo esclusivo degli affetti, del privato.
Pubblico e privato, ci è stato insegnato, devono rimanere separati...
L'uomo moderno sembra aver risposto a questa netta separazione in maniera altrettanto netta: ha imparato a separare il proprio Io in molteplici role-set, alcuni dei quali idonei alla sfera pubblica, altri a quella privata. Ma...
Un'operazione tanto complessa non poteva che essere fonte di tensione interna all'individuo. Spesso, a causa della non-congruità dei tempi e degli spazi pubblici e privati, ruoli privati e pubblici entrano in conflitto, generando insanabili contraddizioni.
E' nella sfera pubblica che la società occidenttale contemporanea assegna status, prestigio e potere; e la sfera pubblica è il luogo del corpo.
L'anima viene così ignorata, peggio ancora denigrata; rilegata nella sfera del privato e spinta ancora e sempre più verso i meandri della propria soggettività. Racchiusa in uno scrigno, oggetto preziosissimo cui prestare cure e attenzioni, ma silenziosamente e lontano da occhi indiscreti...
La strada verso il recupero di una visione olistica dell'uomo, che consideri e quindi assegni eguale imporatanza e dignità al soggetto persona nella sua interezza composta da corpo e anima, pur se da più parti tracciata, appare impervia se non impraticabile, soprattutto in quanto il recupero viene tentato attraverso i valori e per mezzo di categorie proprie di una società palesemente
spostata verso uno dei due poli, il corpo appunto.
Non bisogna dimenticare mai, anche se la società usa tutti i propri mezzi e spende molitissime delle prorpie forze proprio a tale scopo, che è l'insieme delle soggettività, dei singoli individui che compone il mare magnum che definisce il termine società.
Come ogni singola goccia contribuisce a formare un'oceano, così ogni uomo contribuisce a formare la società. Quindi è nel proprio quotidiano che ciascuno di noi deve tentare il recupero di quei valori dell'anima che la società ha espulso e relegato nel privato, per poi lasciarli esplodere con forza all'interno dello spazio pubblico.
Ecco allora riemergere come lava troppo a lungo trattenuta dal vulcano quella sacra follia e spietata lucidità che caratterizzano l'anima.

Sumatra

Non esiste un metodo nella follia, contrariamente a quanto asserito da Shakespeare nel King Lear, o almeno non un metodo univoco e universale, valido per tutti indistintamente. Ciascuno di noi deve trovare il proprio, procedendo per prove ed errori.
Ciò che conta è la volontà: la volontà di riaffermare l'importanza dell'anima, senza commettere però l'errore inverso commesso dalla razionalizzazione moderna, senza cioè escludere il corpo.

Sumatra

Io ho trovato la mia strada, faticosamente e dopo lunghi perigli, per accedere al tempio della mia anima. Ma la società tenta incessantemente di deviare il mio cammino...
L'importante, quando la Bestia attacca, è non perdersi d'animo e aggrapparsi con forza alle colonne del proprio tempio, resistendo al suo soffio mefitico...

Abbiamo sconfitto la mafia (?)

2007-07-04T04:29:00.000+02:00

Da tempo un pensiero mi arrovella la mente...

Innanzitutto intendo ringraziare il nostro ex Presidente del Consiglio dei Ministri, che grazie alla sua assidua presenza televisiva delle settimane che hanno preceduto la tornata elettorale dello scorso anno, mi ha fornito con i suoi interventi l'input necessario ad attivare il mio cervello. Lo so che sembra incredibile, ma vi giuro che è così!
Il Presidente Berlusconi è "sceso in campo" per illustrarci i risultati ottenuti dal suo Governo: ci ha parlato delle grandi opere, della riforma della giustizia, della riforma del welfare propinandoci dati, tabelle, grafici a sostegno delle sue tesi, insomma dimostrandoci in maniera oggettiva ed inconfutabile i meriti del suo Gabinetto. Ma su una cosa incredibilmente Berlusconi ha taciuto, ed è stata questa inspiegabile umiltà che mi ha concesso di vedere la luce.
Non è possibile, mi sono detto, tacere sul dato che rende questo Governo e questa Legislatura tutta ( perchè è ovvio che, e non me ne voglia l'ex Premier, i meriti di un risultato così eclatante sono da attribuire a tutti membri del parlamento, anche all'allora opposizione!) il miglior Governo di sempre dall'unità ad oggi! Non si può infatti non elencare la più grande vittoria dello Stato Italiano: essere riusciti in pochi anni a sconfiggere la mafia!
Questo è il grande merito della nostra classe politica, ed il fatto che una persona tutt'altro che modesta come Berlusconi non abbia messo questo risultato in cima alla lista delle cose fatte dal suo Governo mi ha dapprima insospettito. Ma poi mi sono detto:
<<Che scemo! E' ovvio che non lo abbia fatto>>.
E' ovvio perchè altrimenti tutta la fatica fatta in questi anni sarebbe andata sprecata, e adesso vi spiego il perchè.
Siamo riusciti a risolvere il problema mafia nel modo più semplice ed intuitivo possibile, ignorandola! Ce ne siamo dimenticati a tal punto che la mafia non esiste più, non fa più parte della nostra agenda politico-sociale.
Cerco di essere più chiaro: un problema è tale nel momento in cui investe il nostro mondo della vita, ossia il nostro quotidiano.
Quanti più mondi della vita vengono investiti dal medesimo problema, tanto più quel problema acquista un peso sociale e spinge per imporsi come problema di una comunità definita o dell'intera società.
In questo processo di costruzione sociale del problema un ruolo determinante lo giocano gli opinion leader (ossia quelle persone che per meriti, capacità o autorevolezza vengono riconosciuti dagli altri come persone qualificate ad occuparsi di un dato problema), i mezzi di comunicazioni di massa, che fungono da cassa di risononza ampliando la conoscenza circa lo stato del problema e ovviamente le istituzioni, che in quanto delegate al controllo societario hanno il compito di recepire il problema e tentare di porvi rimedio.
Dal momento che nonostante tutto l'impegno profuso nei decenni passati la mafia continuava ad invadere e molestare il nostro quotidiano, si è pensato bene negli ultimi anni di bloccare gli anelli della catena che rendevano il problema-mafia un problema sempre in cima alla nostra agenda politica.

TUTTI

opinion leader, media, istituzioni e società civile abbiamo più o meno tacitamente convenuto di non parlare più della mafia, di dimenticarcene, di lasciare che il problema degradasse lentamente nell'ordine della nostra agenda sia politica che sociale, sino a farlo scomparire del tutto.
Non è che la mafia non esiste più, semplicemente la ignoriamo. Ci sono cose più importanti a cui pensare: tanto per cominciare ci sono i problemi materiali da risolvere, occorre arrivare alla fine del mese! E poi abbiamo tantissime preoccupazioni di ordine spirituale e morale cui prestare attenzione che tengono occupate le nostre coscienze: la Franzoni è colpevole o no? Corona è innocente o vittima del sistema? Chi parteciperà alla prossima edizione de L'Isola dei Famosi? E' ovvio che con tutte queste cose ormai di primaria importanza per noi ebeti mediatici non è semplice prestare attenzione ai problemi reali! Il focus della nostra attenzione è continuamente deviato su questioni che i media ci propinano come di primaria importanza. E' più semplice, forse perchè meno dispendioso da un punto di vista soggettivo, prestare attenzione a ciò che avviene fuori dai nostri confini che ai problemi di casa nostra (effetto perverso della globalizzazione!). E se per caso qualcuno osa alzare la voce per cercare di risvegliare le coscienze (ad esempio la puntata di Report, programma di RaiTre, dedicata alla Sicilia) succede un pandemonio! Si insorge da Destra e da Sinistra contro chi osa "insultare" lo splendore e l'onorabilità di una terra senza eguali, si fa credere all'opinione pubblica che nel programma sia stata messo in discussione il valore di una intera popolazione; insomma si fa di tutto per far apparire la realtà per ciò che non è, ribaltandola a proprio favore.
Ora è ovvio che in tutto ciò la mafia ci sguazzi!
Da sempre uno dei pilastri su cui il potere mafioso si regge è l'omertà. Si è passati da una omertà di tipo micro, l'omertà del singolo che ad esempio assiste ad un agguato e non parla, per interderci, ad una forma di omertà ben più grave e pericolosa, di tipo macro.
Un'omertà mediatica, una omertà istituzionale vergognosamente imbarazzante. Dopo la stagione del Maxiprocesso di Palermo e quella delle stragi, dopo la veemente protesta civile ad essa seguita, le nostre coscienze si sono come assopite.
La mafia dal canto suo è stata furba. Ha fatto sperare in qualche eclatante vittoria, come con l'arresto di Totò Riina o di Bernardo Provenzano, ma soprattutto è diventata silenziosa!
Per molti versi ci troviamo nella situazione di un non vedente, nel senso che anche se lo percepiamo, non riusciamo a vedere il pericolo in quanto non produce alcun rumore! Prima o poi però ci sbatteremo contro ed allora saranno dolori.
Prima che ciò avvenga è necessario che qualcuno ci avvisi, ci renda consapevoli del pericolo. E non vogliamo una fiction sulla mafia, non vogliamo un talk show con la De Filippi; vogliamo che di mafia si torni a parlare e lo si faccia a gran voce e senza censure!
Vogliamo delle istituzioni forti ma soprattutto credibili e autorevoli, che non tacciano sui problemi reali del Paese.
Occorre che tutti prendiamo coscienza del fatto che la mafia ancora esiste e ogni giorno succhia energia, passione, amore, speranza, vita alla nostra terra. Vogliamo che il sacrificio di uomini come

GIOVANNI FALCONE

PAOLO BORSELLINO

CARLO DALLA CHIESA

PEPPINO IMPASTATO

e di tanti altri uomini e donne noti e meno noti, non sia vano!
Giovanni Falcone disse:<< Io credo nello Stato, e credo che sia proprio la mancanza di senso dello Stato, di stato come valore vivo nelle coscienze, a generare le distorsioni presenti nell'animo siciliano. La mafia, a pensare bene, non è altro che espressione di un bisogno di ordine e quindi di stato>>.
E' evidente anche nelle parole di uno degli uomini che più di ogni altro ha dedicato la propria vita a combattere la mafia, come la latitanza delle istituzioni sia intollerabile, in quanto genera un humus fertilissimo per la mafia.
E' necessario però che la domanda di legalità parta da noi, dalla società civile. Dobbiamo urlare la nostra voglia di legalità, dobbiamo reagire a questo stato di apatia e non-curanza che caratterizza il nostro agire e il nostro pensare.
Già Plotino (filosofo neoplatonico vissuto nel duecento dopo Cristo) asseriva che "Il dominio di gente trista è dovuto unicamente alla viltà di chi si lascia soggiogare" e ancora milleseicento anni dopo, nel 1800, Victor Hugo scriveva che "L'oppresso che accetta l'oppressione finisce per farsene complice; c'è una certa solidarietà e un'infamia condivisa tra il governo che fa il male e il popolo che lo lascia fare. Soffrire è una cosa venerabile; subire è una cosa disprezzabile".
Dal vortice del passato, dalla necessità del presente e dalla speranza nel futuro dunque ci arrivano accorati appelli a ridestare le nostre coscienze, ad alzare la testa e ri-aprire gli occhi.
Ci accorgeremo subito di esserci svegliati, perchè quando tutti avremo aperto gli occhi, non potremo non udire il grido disperato di chi, come noi, per troppo tempo ha volto lo sguardo da un'altra parte!
Per concludere, sperando di non avervi annoiato, vorrei postarvi una poesia di Bertolt Brecht,

Di nulla sia detto: è naturale

E - vi preghiamo - quello che succede ogni giorno

non trovate naturale

Di nulla sia detto: è naturale

in questo tempo di anarchia e di sangue,

di ordinario disordine, di meditato arbitrio,

di umanità disumanata,

così che nulla valga

come cosa immutabile